Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44677/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Колдуненко А.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Колдуненко А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. о взыскании денежных средств.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года (л.д.60).

06.04.2023 через экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы от ответчика Колдуненко А.Е. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Колдуненко А.Е. просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, решение опубликовано на сайте суда и ответчик мог с ним ознакомиться, кроме того, ответчику направлялась судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании 17.08.2022 участия не принимал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда от 17.08.2022 в адрес ответчика.

Таким образом, доказательств выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

В заявлении о восстановлении срока ответчик указывал на то, что в период рассмотрения гражданского дела по месту регистрации не проживал, вынужден был проживать по иному адресу, о наличии указанного спора и вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений осведомлен не был.

Судом не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что ответчик знал или должен был знать о принятом судебном решении.

Исходя из этого, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 08 июня 2023 года отменить.

Восстановить ответчику Колдуненко А.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. о взыскании денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: