Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-45091/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2023-007667-93

по делу N 33-45091

16 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N13-584/2023 по частной жалобе Нестеровой Е.И. на определение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Допустить замену ООО КБ "АЙМанибанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N2-6370/16 по иску ООО КБ "АЙМанибанк" к Нестеровой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Восстановить ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС N... и ФС N.., выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6370/16.

В удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6370/16 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года по делу N2-6370/16 были удовлетворены исковые требования ООО КБ "АЙМанибанк" к Нестеровой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО КБ "АЙМанибанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", восстановлении ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС N... и ФС N.., выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6370/16, и выдаче дубликата исполнительных листов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит должник Нестерова Е.И.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявление представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части замены взыскателя ООО КБ "АЙМанибанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N2-6370/16 по иску ООО КБ "АЙМанибанк" к Нестеровой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС N... и ФС N.., выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6370/16.

Поскольку судом установлено, что после заключения договора уступки прав требования исполнительные листы, выданные Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6370/16, были направлены взыскателю, в связи с чем, судом не установлено оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочное решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2016 года по делу N2-6370/16 вступило в законную силу 12 сентября 2017 года, в связи с чем, в силу приведенных норм права, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 12 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 года между ООО КБ "АЙМанибанк" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования N2020-5732/55, где в числе уступаемых прав указано неисполненное обязательство Нестеровой Е.И. по кредитному договору NАК60/2014/01-01/16161 от 11.09.2014 года.

Таким образом, договор уступки права требования N2020-5732/55 от 17.09.2020 года был заключен между ООО КБ "АЙМанибанк" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Между тем, заявление о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что Головинским районным судом адрес направлялся взыскателю ООО КБ "АЙМанибанк" исполнительный лист (л.д.88), почтовое извещение было возвращено.

Каких-либо сведений о том, что в срок, в течение которого было возможно предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО КБ "АЙМанибанк" предпринимались меры к получению исполнительного листа или его дубликата, заявителем не представлено, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене взыскателя ООО КБ "АЙМанибанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС N... и ФС N.., выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6370/16, и выдаче дубликата исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 334 ГПК РФ, определение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов и выдаче дубликата исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов и выдаче дубликата исполнительных листов отказать.

Председательствующий: