Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-45190/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Янцевой И.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-0018/2022 по иску Янцевой Ирины Викторовны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Янцевой Ирины Викторовны (паспортные данные...) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОНРГ: 1027700032700) расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании понесенных медицинских, транспортных и судебных расходов, компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Янцевой И.В. было отказано.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, просили либо освободить истца от возмещения судебных расходов, либо снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Заявляя об освобождении ее от уплаты судебных расходов или об их уменьшении, в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, фио указывала на то, что она является пожилым пенсионером, со стажем работы более 60 лет; имеет награды за труд; состоит в разводе и проживает одна; размер ее пенсии не позволяет обеспечить нормальный уровень жизни, в связи с чем, она вынуждена подрабатывать курьером; страдает онкологическим заболеванием. В подтверждение указанных доводов, Янцевой И.В. представлены копии пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана центрального стадиона им фио, ударника коммунистического труда; копия первой страницы заключения судебной экспертизы, копия выписки с результатами компьютерной томографии органов брюшной полости и малого таза от 12.10.2019, проведенной в Королевском госпитале Бахрейна.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При распределении судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные ответчиком ООО "СК "Согласие" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N13642 от 17 января 2022 года, подлежат возмещению истцом Янцевой И.В, поскольку в удовлетворении ее требований судом было отказано; оснований для освобождения Янцевой И.В. от возмещения судебных расходов судом установлено не было, равно как не было установлено оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, освобождение стороны от возмещения судебных расходов, или уменьшение размера расходов, возможно с учетом имущественного положения стороны, тогда как представленных Янцевой И.В. в обоснование своих доводов доказательств, недостаточно для достоверного вывода о том, что имущественное положение фио, не позволяет ей возместить понесенные ответчиком в связи с рассмотрением ее искового заявления расходы.

Освобождение от возмещения судебных расходов или их уменьшение, является правом, а не обязанностью суда, и допускается с учетом финансового положения стороны, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения сторона действительно не располагает денежными средствами на возмещение понесенных другой стороной расходов. Сведений о размере пенсии, иных доходов, наличии (отсутствия) имущества, находящегося в собственности фио, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: