Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-426/2023 по частной жалобе ООО "МОНАРХ-УКС" на определение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым назначена по делу судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истцов в размере сумма, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "МОНАРХ-УКС",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пупырев П.Е, Литвинович М.А, Федоров Р.В, фио, фио, Шнайдер О.Л, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "МОНАРХ-УКС" о безвозмездном устранении строительных недостатков, допущенных при вводе в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

В рамках данного дела определением Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2023 года назначена по делу судебная экспертиза по определению наличия строительных недостатков по первой очереди застройки (ввод в эксплуатацию 22 июля 2019 года) по адресу: адрес и кор. 2 (строительные корпуса 4 и 5), Мантулинская, причин возникновения и стоимости их устранения, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в размере сумма, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "МОНАРХ-УКС".

Ответчиком ООО "МОНАРХ-УКС" подана частная жалоба на указанное определение суда, где ответчик выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагая, что обязанность по оплате судебной экспертизы должны нести истцы.

В этой связи, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы, в том числе, на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении вреда.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы свыше сумма на ответчика ООО "МОНАРХ-УКС".

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МОНАРХ-УКС" без удовлетворения.

Председательствующий: