Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-45384/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Авангард" Ситяковой К.А. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5075/2012 по иску ОАО "Финотдел" к Арутюнян Е.А. и Л.А., Луценко Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, с Арутюнян Е.А, Арутюнян Л.А, Луценко Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Финотдел" взыскана денежная сумма в размере 1 210 446, 34 руб.

Исполнительные листы получены взыскателем 13.06.2013 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года ООО "Финотдел" заменен на ООО "Финансовый результат" в связи с заключением договора цессии.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

03.05.2023 года ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, указывая на то, что исполнительный лист утрачен.

Стороны на заседание суда 1-ой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 15.08.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Авангард" Ситякова К.А. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно справки Кировского районного отделения ССП г.Екатеринбурга, исполнительное производство окончено 29.05.2015 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из возражений должника Луценко Е.Н. и представленной им копии постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 года следует, что взыскателем указан первоначальный истец ООО "Финотдел".

Отказывая ООО "Авангард" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение суда от 11.10.2012 года, вступило в законную силу 25.06.2013 года, исполнительные листы выданы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после вынесения судом определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявителем не представлено, после замены стороны правопреемником ООО "Авангард" не приняло мер к установлению места нахождения исполнительного документа, ходом исполнительного производства не интересовалось, в службу судебных приставов о своих правах взыскателя не заявило.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авангард" Ситяковой К.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья