Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45521/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2520/2023 по частной жалобе адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

установил:

адрес обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением суда от 11.04.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения; истцу предложено устранить недостатки в срок до 02.06.2023 г.

Определением суда от 09.06.223 г, срок для устранения недостатков был продлен до 28.06.2023 г.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года исковое заявление возвращено по мотиву не устранения недостатков, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 28 октября 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истца, в установленный срок не направил копию определения от 11 апреля 2023 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив истца возможности исполнения данного определения, сведений о направлении судом и получении истцом определения от11 апреля 2023 года, материалы не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, - задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, - проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе указанных в обжалуемом определении суда, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения заявления в связи с не устранением недостатков.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 10 июля 2023 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: