Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45551/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павловской А.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить П. А. Ю. исковое заявление к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с вышеуказанным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

П. А.Ю. обратилась в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести обмен некондиционного товара либо компенсировать его полную стоимость в сумме сумма, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку данный спор подсуден мировому судье, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, П. А.Ю. обратилась с частной жалобой, указывая, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 28 июня 2023 года ее исковое заявление было возвращено, таким образом, нарушено ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление П. А.Ю, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, исходя из того, что цена иска составляет менее сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3).

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4).

Из представленного материала усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 28 июня 2023 года исковое заявление П. А.Ю. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 28 июня 2023 года о возвращении Павловской А.Ю. искового заявления к ООО "МВМ" о защите прав потребителей с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения П. А.Ю. указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Суд первой инстанции, возвратив исковое заявление П. А.Ю. при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 11 июля 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: