Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45650/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Ярковича А.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Ярковича А.Б. - Соловьева Р.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по гражданскому делу N 2-1102/2020 по иску ООО "Главпроект-22" к ООО "Технострой", Ярковичу А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главпроект-22" обратилось в суд с иском к ООО "Технострой", Ярковичу А.Б. о взыскании задолженности.

Представителем ООО "Главпроект-22" заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы наложен арест на счет ООО "Технострой", открытый в АО "Райффазенбанк" р/сч * в пределах суммы исковых требований в размере 4 302 746 руб. 23 коп, наложен арест на имущество Ярковича А.Б. в пределах суммы исковых требований в размере 4 302 746 руб. 23 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технострой", Ярковича А.Б. в пользу ООО "Главпроект-22" в солидарном порядке взыскана задолженность по аренде в размере 2 695 364 руб. 38 коп, убытки в размере 412 278 руб. 70 коп, государственная пошлина в размере 23 738 руб.

Представитель Ярковича А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *, принадлежащего Ярковичу А.Б, ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что судом арест на автомобиль, принадлежащий Ярковичу А.Б, не накладывался, при этом, по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично и решение суда не исполнено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку суд определением от 07.02.2020 арест на конкретное имущество, а именно на автомобиль * Ярковича А.Б. не накладывал, в связи с чем судом арест на указанный автомобиль снят быть не может, так как суд отменяет только те меры по обеспечению иска, которые им были наложены (ст. 144 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярковича А.Б. без удовлетворения.

Судья