Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя К . Е.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП К. Е. Н. к Д. А. В. о взыскании задолженности - подателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К. Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков установлен до 23 января 2023 года.

Определениями судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 января 2023 года, от 1 марта 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 31 марта 2023 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением отмеченных недостатков.

Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит ИП Кузнецова Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП К. Е.Н. в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков в виде представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Также суд в определении об оставлении искового заявления без движения отметил, что с настоящим иском истец обратилась в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником ПАО "Московский Кредитный Банк", который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП К. Е.Н, представившая справку об инвалидности, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию искового заявления и последующего его возвращения у судьи не имелось.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, основания возникновения права требования долга (уступка права) не имеет какого-либо правового значения для определения права истца на освобождение от обязанности по внесению государственной пошлины.

Кроме того, к исковому заявлению истцом изначально было приложено подтверждение отправки ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов через сервис ЭЗП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 3 апреля 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: