Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45768/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе Жабрева Д.Р., Зеленова Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жабрева Д.Р, Зеленова Д.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N 2-4744/2021 по иску Волохова Г.Э. к Марченкову Ю.А, ГСК "Заря-2", Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о признании решения собрания недействительным, восстановлении нарушения прав истца, по иску ГСК "Заря-2" к Волохову Г.Э. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волохов Г.Э. обратился в суд с иском к Марченкову Ю.А. о признании ничтожными решений, принятых на очном собрании членов ГСК "Заря-2" от 24 апреля 2021 года, оформленных протоколом N 1/4/2021; всех решений, принятых на очном общем собрании членов ГСК "Заря-2" от 30 июня 2021 года, оформленных протоколом N 2/66/2021, за исключением решений этих собраний в части принятия новых членов ГСК "Заря-2", обязании МИФНС N 46 отменить решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 09 июля 2021 года в отношении Марченкова Ю.А. и восстановить Волохова Г.Э. в должности председателя ГСК "Заря-2".

ГСК "Заря-2" в лице председателя Марченкова Ю.А. обратился в суд с иском к Волохову Г.Э. о взыскании убытков; признании недействительным договора от 11 июля 2021 года, заключенного между Волоховым Г.Э. и МОКА в лице адвоката Першина А.В, обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства, взыскании с Волохова Г.Э. в пользу Марченкова Ю.А. компенсации за фактическую потерю времени.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 в редакции дополнительного решения суда от 11.08.2022 были признаны недействительными решения общих собраний членов ГСК "Заря-2" от 24.04.2021 N 1/4/2021 и от 30.06.2021 N 2/6/2021, в удовлетворении требований ГСК "Заря-2" к Волохову Г.Э. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Зеленов Д.В, Жабрев Д.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Марченкова Ю.А. возмещения за фактическую потерю времени в размере 70 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят Зеленов Д.В, Жабрев Д.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание статьи 99 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителей, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленова Д.В, Жабрева Д.Р. без удовлетворения.

Судья