Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-46217/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС"- Цыцулиной М.А. по доверенности на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г., которым заявление представителя ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-5574/2017 по иску АО "Райффайзанбенк" к Алешиной В.А., Дьякову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу 25.07.2017 года, удовлетворен иск АО "Райффайзанбенк" к Алешиной В.А, Дьякову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании заключенного договора уступки права требования от 12.09.2020 года к заявителю перешли права кредитора по отношению к Алешиной В.А. по кредитному договору от 01.03.2013 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, должником Алешиной В.А. представлены письменные возражения на указанное заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение от 31.10.2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЭОС"- Цыцулина М.А. по доверенности.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.02.2023 года представителю ООО "ЭОС" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 31.10.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее Попова Е.В, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, что исполнительный лист в отношении Алешиной В.А. был предъявлен в подразделение ФССП России для принудительного исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС"- Цыцулиной М.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья