Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-46312/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой М.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Коммерческий Долговой Центр" срок для предъявления исполнительного документа по решению Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N2-9726/2015 по иску адрес к Филипповой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО "Коммерческий Долговой Центр" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-9726/2015 по иску адрес к Филипповой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования адрес к Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 июля 2015 года решение суда вступило в законную силу.

23 июля 2015 года по делу выдан исполнительный лист.

18 сентября 2015 года в отношении Филипповой М.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2017 года по делу было произведено процессуальное правопреемство по делу, с адрес на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

29 января 2021 года в суд поступило заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппова М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями Черемушкинский ОСП УФССП России по адрес, на исполнении у которых находился выданный судом исполнительный лист в отношении должника Филипповой М.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из ответа Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес на обращение взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" следует, что исполнительное производство в отношении Филипповой М.В. было возбуждено 18 сентября 2015 года, 13 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа от 23 июля 2015 года направлен в адрес взыскателя. Проведенной инвентаризацией в Черемушкинском ОСП подтверждающие документы получения исполнительного документа взыскателем отсутствуют, обратно в ОСП оригинал исполнительного документа также не поступал, то есть был утерян при почтовой пересылке.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих направление оригинала исполнительного листа взыскателю, судебными приставами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение взыскателя к судебным приставам с запросами о предоставлении сведений об исполнительном производстве, в том числе 11 октября 2018 года. Однако ответ на обращение взыскателя датирован 12 января 2021 года. В связи с чем доводы жалобы о том, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно в октябре 2018 года подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление поступило в суд 29 января 2021 года, то есть в течение месяца со дня ответа судебных приставов об утрате исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что об утрате исполнительного документа взыскатель должен был узнать еще в 2017 года, при окончании исполнительного производства, выводов суда не опровергает, в том числе с учетом неоднократных обращений взыскателя для выяснения судьбы исполнительного листа в службу судебных приставов.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: