Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-46357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе Цепковой И.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Цепковой И.С. в пользу Цепкова Г.А. расходы на представителя в размере 150 000 руб, 60 000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цепкова И.С. обратилась в суд с иском к Цепкову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022, в редакции определения об исправлении описки от 26.05.2022, исковые требования Цепковой И.С. удовлетворены частично, встречный иск Цепкова Г.А к Цепковой И.С. удовлетворен полдностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 в редакции определения суда от 26.05.2022 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 с учетом определения суда от 26.05.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Цепковой И.С. без удовлетворения.

Цепков Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 647 360 руб, которые состоят из: 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 81 200 руб. оплата судебной экспертизы, 16 160 руб. оплата нотариальных услуг, 190 000 руб. - оплата адвокатских услуг за период с октября 2019 г. по март 2022 г, 200 000 руб. - оплата услуг адвоката за период с 12.11.2022 по 16.03.2022, 100 000 руб. - оплата услуг адвоката в суде апелляционной и кассационных инстанциях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Цепкова И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пп. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Цепковой И.С. в пользу Цепкова Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб, при этом, суд исходил из того, что указанная сумма соответствует характеру дела, его сложности, объему выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя. Судом также взысканы с Цепковой И.С. в пользу Цепкова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за заверение переписки сторон, поскольку их несение не являлось безусловно необходимым в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами несения расходов, подлежит отклонению, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования Цепковым Г.А. денежных средств на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цепковой И.С. без удовлетворения.

Судья