Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-6208/2023

Судья первой инстанции Гуляева Е.И.

Гр. дело N 33-6208/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3810/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2022-004159-81

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Нальгиева Адама Мухажировича к Романову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романова Андрея Владимировича в пользу Нальгиева Адама Мухажировича задолженность по договору беспроцентного займа от 02 июля 2018 года в сумме сумма, неустойку за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в сумме сумма, начиная с 22 марта 2022 года неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0, 5 % годовых по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащее на праве собственности Романову Андрею Владимировичу часть N1 блокированного жилого дома, площадь 270, 8 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:69027, адрес (местоположение): адрес, часть 1, корп. (ранее 74); земельный участок, площадь 748 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0040219:538, адрес (местоположение): адрес, адрес, часть 1.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

УСТАНОВИЛА

Нальгиев А.М. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 июля 2018 года, в том числе основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 04.02.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма единовременно, с последующим начислением ежедневно, исходя из 0, 5% в день на остаток долга по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом состоящий из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, этажность - 2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово- общественного центра и индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: адрес, адрес, часть 1, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований Нальгиев А.М. указал, что 02 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата не позднее 03 февраля 2021 года. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской Романова А.В. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа обеспечено залогом недвижимости (ипотека) по договору ипотеки от 02 июля 2018 года, принадлежащего ответчику на праве собственности части блокированного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1. По условиям договора ответчик обязан выплатить долг или частями ежемесячно в течение 30 месяцев или одной суммой.

Однако, в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 20.10.2021 года, осталась без удовлетворения.

Истец Нальгиев А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Романов А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Романов А.В, конкурсный управляющий Романова А.В. - фио, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нальгиева А.М. по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года между Нальгиевым А.М. и Романовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик - возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком платежей или одной суммой не позднее 03 февраля 2021 года (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, заемщик выплачивает пени в размере 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательства заемщика.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение получения суммы займа Романовым А.В. выдана Нальгиеву А.М. расписка от 02 июля 2018 года.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залога недвижимого имущества: жилого дома, состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельного участка площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово-общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1, по договору об ипотеке от 02 июля 2018 года.

В соответствии с п.1.5 Договора ипотеки по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки в целом составляет сумма, из которых стоимость жилого дома-20 сумма, стоимость земельного участка-5 сумма

Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке от 10.03.2022 года N1231/0322, составленного ООО "РР Групп", рыночная стоимость жилого дома состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, и земельного участка площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219, составляет сумма, определена стоимость по каждому объекту. При этом кадастровая стоимость имущества составляет сумма.

02 июля 2018 г. фио дала согласие своему супругу Романову А.В. на заключение договора займа и передаче в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества состоящего: из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027; и земельного участка площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово- общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1. Согласие удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, в котором фио так же указала, что понимает правовые последствия совершаемой сделки, и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Романова А.В. в пользу истца Нальгиева А.М. суммы задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку, начиная с 22 марта 2022 года, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0, 5 % годовых по дату фактического возврата суммы займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Ссылки представителя третьего лица фио на то, что о договоре займа фио стало известно только после расторжения брака с Романовым А.В, судом первой инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела 02 июля 2018 г. фио дала согласие своему супругу Романову А.В. на заключение договора займа и передачу в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества состоящего: из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027; и земельного участка площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово-общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1. Согласие удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, в котором фио так же указала, что понимает правовые последствия совершаемой сделки, и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Договор займа, а кроме того и договор об ипотеке в отношении имущества, обозначенного в письменном согласии фио, заключен между Романовым А.В. и Нальгиевым А.М. в день выдачи фио нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора займа и передачу имущества в залог. Сведения об залоге в отношении данных объектов недвижимости, об основаниях возникновения залога, а также о залогодержателе Нальгиеве А.М, содержаться в Едином государственном реестре недвижимости с 11.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что о заключении договора займа и договора залога третьему лицу фио стало известно только после расторжения брака с Романовым А.В, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, принимая во внимание то, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом имущества, жилого дома, состоящего из части блокированного дома, назначение: жилое, общей площадью 270, 8 кв.м, этажность-2 этажа, кадастровый номер 50:11:0000000:69027, и земельного участка площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, вид разрешенного использования: под размещение многофункционального торгово-общественного центра и индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: адрес, адрес, часть 1, по договору об ипотеке от 02 июля 2018 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "РР Групп" от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость задолженного имущества составляет сумма, в связи с чем, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости в сумме сумма

С решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе третье лицо фио выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, ссылается на то, что в соответствии с представленным ею отчетом ООО "Бюро экспертиз и оценки" об оценке стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что доводы о несогласии с требованиями истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, заявлялись третьем лицом и в суде первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы суд первой инстанции указал, что справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения, а представленный истцом отчет был согласован истцом и ответчиком, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 части. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в случае спора, устанавливается самим судом.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела соответствующий спор относительно начальной продажной цены имущества имеется.

фио, как третье лицо в судебном процессе, являясь участником соответствующего спора, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, представляет свой отчет об оценке стоимости заложенного имущества, значительно отличающейся от стоимости заложенного имущества, указанной в представленном истцом отчете об оценке, от стоимости, согласованной истцом и ответчиком.

Должной оценки представленному третьим лицом фио отчету об оценке стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не дал. Ссылаясь на то, что справедливая цена имущества определяется на торгах суд не учел, что до проведения соответствующих торгов следует определить справедливую начальную продажную стоимость заложенного имущества. Для устранения противоречий между представленными истцом и третьим лицом отчетами относительно начальной продажной цены заложенного имущества вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции на обсуждение участников судебного разбирательства не вынес.

Учитывая указанные обстоятельства, для устранения соответствующих противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "ЦСИ "Рик", рыночная стоимость заложенного имущества: част. N 1 блокированного жилого дома площадью 270, 8 кв.м... кадастровый номер 50:11:0000000:69027, расположенного по адресу: адрес, Красногорский районр, адрес, адрес, час. 1, корп. (ранее 74) и земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер 50:11:0040219:538, расположенного по адресу: адрес, адрес, ом 12, час. 1, по состоянию на 01 июля 2022 года составляет сумма (часть 1 блокированного жилого дома сумма и земельный участок - сумма).

Оснований не доверять выводам эксперта фио "ЦСИ "Рик" у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом произведен осмотр объекта. Данный отчет определяет стоимость заложенного имущества на дату вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах экспертному заключению фио "ЦСИ "Рик" следует отдать предпочтение перед иными представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая составляет сумма (80% от сумма), с учетом данных о рыночной стоимости заложенного имущества, отраженных в экспертном заключении фио "ЦСИ "Рик".

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе третье лицо фио ссылается на то, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки фактически в два раза превышает сумму основного долга. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств. Взысканная судом неустойка, с учетом указанных обстоятельств, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, установленный договором размер неустойки, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года и полагает справедливым определить ее в сумме сумма

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио не представила в суд достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа Романов А.В. не получал. Представленная в суд расписка Романова А.В. является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком суммы займа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ходатайство фио о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора займа от 02.07.2018 года недействительным, судом первой инстанции мотивированно отклонено (том 2, л.д. 209). Данные о том, что фио обращалась в суд с самостоятельным иском по указанным в апелляционной жалобе основаниям (мнимость сделки), в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года изменить в части размера неустойки за период с 04.02.2021 года по 31.03.2022 года и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Романова Андрея Владимировича в пользу Нальгиева Адама Мухажировича неустойку за период с 04.02.2021 года по 21.03.2022 года в сумме сумма

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, часть N 1 блокированного жилого дома, площадью 270, 9 кв.м... кадастровый номер: 50:11:0000000:69027, адрес (местонахождение): адрес, час. 1, корп. (ранее 74); земельный участок, площадью 748 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0040219:538, адрес (местоположение): адрес, адрес, часть 1, в сумме сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи