Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3111/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, адресВ.

при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-132/2022 по административному иску фио... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным принятого в отношении него 25 февраля 2021 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей в РФ, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, не оправдано характером и тяжестью совершенных им правонарушений.

Решением Таганского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая, в том числе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, лишившее его возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений законодательства об административном судопроизводстве суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что данное дело было рассмотрено и разрешено судом по существу в судебном заседании 4 августа 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель административного истца фио ссылается на то, что 4 августа 2022 года он заранее явился в суд для участия в судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут, длительное время находился у зала судебных заседаний и после 14-00 узнал, что дело было рассмотрено по существу без его участия.

По результатам проведенной Таганским районным судом адрес проверки установлено, что фио действительно прибыл 4 августа 2022 года в суд в 12-06 для участия в судебном заседании в зале N103, что подтверждено журналом прохода посетителей в здание суда.

При этом судебное заседание по данному административному делу было открыто в 13-25 и окончено в 13-59, помощником судьи стороны судебного заседания приглашались в зал N103, однако представитель административного истца фио в зал судебных заседаний не явился.

Таким образом, из изложенного следует, что представитель административного истца 4 августа 2022 года своевременно прибыл в суд для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, вместе с тем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права стороны административного истца на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

При таких данных в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом обеспечить участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 4 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: