Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3390/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, адресВ.

при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-347/2022 по административному иску Маркина... к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по адрес о признании незаконными решений, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Р.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес (далее - МИФНС N 46 по адрес), просил признать незаконными решения МИФНС России N 46 по адрес от 5 февраля 2016 года N 21563 ГРН... о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, от 30 мая 2016 года об исключении из ЕГРЮЛ Потребительского гаражного кооператива "Кристалл-1", признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30 мая 2016 года ГРН 7167747188283 о прекращении юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что кооператив является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, в связи с чем оснований для принятия оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ записей не имелось.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маркин Р.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика МИФНС России N46 по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что запись о Потребительском гаражном кооперативе "Кристалл-1" (далее - ПГК "Кристалл-1") внесена в ЕГРЮЛ 17 июля 2003 года с указанием на то, что юридическое лицо создано до 1 июля 2002 года.

29 января 2016 года в МИФНС России N46 по адрес из МИФНС России N51 по адрес поступили справки N5335-О и N5335-С о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по его банковским счетам.

5 февраля 2016 года МИФНС России N 46 по адрес было принято решение N 21563 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН...

10 февраля 2016 года сведения о предстоящем исключении кооператива были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 N 5 (568).

Как установлено судом, в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 46 по адрес указанному в публикации адресу не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением кооператива.

30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7167747188283 в отношении ПГК "Кристалл-1" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для исключения ПГК "Кристалл-1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, установленный законом порядок принятия соответствующих решений соблюден.

Доводы административного истца о том, что ПГК "Кристалл-1" не прекращало свою деятельность, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о ведении кооперативом хозяйственной деятельности, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые административным истцом решения приняты, а запись внесена в период с февраля 2016 года по май 2016 года, в то время как в суд с настоящим иском он обратился в ноябре 2021 года.

Таким образом, административным истцом значительным образом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, принимая во внимание, что он имел возможность своевременно узнать о принятии оспариваемых решений и о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей в отношении ПГК "Кристалл-1", поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, кроме того, сведения о предстоящем исключении ПГК "Кристалл-1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном порядке и своевременно были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, доказательства наличия обстоятельств, по которым административный истец объективно был лишен возможности получить сведения о принятии налоговым органом оспариваемых решений и внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, не представлено, при этом пропуск срока на подачу настоящего административного искового заявления составляет более пяти лет, в связи с чем оснований для его восстановления суд не установил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные стороной административного истца счета за электроэнергию и платежные документы к ним доводы фио о том, что ПГК "Кристалл-1" продолжает свою фактическую деятельность, не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь о том, что платежи по соответствующим счетам производились нерегулярно (1-2 платежа в год) самим Маркиным Р.А. за счет его личных денежных средств.

С учетом изложенного, ссылки административного истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 2 декабря 2021 года N51-П, не опровергают выводов суда о наличии у регистрирующего органа законных оснований для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ ПГК "Кристалл-1" как недействующего юридического лица.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: