Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-3427/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-443/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес от 15 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3527/19/77039-ИП отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 15 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000, сумма и отмене данного постановления, освобождении Министерства обороны РФ от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3527/19/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается на то, что решением Кировского районного суда адрес от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1086/2018 на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить объекты войсковой части 40128-5, расположенные по адресу: адрес автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В рамках исполнительного производства от 6 февраля 2019 года N 3527/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 0246344762 от 29 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1086/2018, было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес от 15 февраля 2022 года, которым с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50.000, сумма

Административный истец в обоснование своих доводов указывает на то, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение указанных в решении Кировского районного суда адрес работ возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам.

Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на соответствующий год.

Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта.

Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок.

Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта на соответствующий год.

Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является строго регламентированной процедурой, и действующие законодательство не предусматривает её изменение или упрощения в целях исполнения решения суда.

Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФФСП России по адрес фио, указывая на то, что имелись все основания для применения к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1086/2018 на Министерство обороны РФ возложена обязанность обеспечить объекты войсковой части 40128-5, расположенные по адресу: адрес автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В рамках исполнительного производства от 6 февраля 2019 года N 3527/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 0246344762 от 29 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1086/2018, было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес от 15 февраля 2022 года, которым с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50.000, сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что неисполнение требования исполнительного документа было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, который не уклонялся от исполнения, его виновного поведения не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения Кировского районного суда адрес связано с реализацией длительной процедуры согласований реализации бюджетных средств, необходимых для заключения государственного контракта, что прямо предусматривает действующим законодательством.

Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам.

Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на соответствующий год.

Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта.

Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок.

Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта на соответствующий год.

Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является строго регламентированной процедурой, и действующие законодательство не предусматривает её изменение или упрощения в целях исполнения решения суда.

Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ.

Тем самым, должник предпринял меры для исполнения решения суда, однако неисполнение требования исполнительного документа было обусловлено сложной и длительной процедурой заключения государственного контракта на проведение ремонтных работ, выделением бюджетных средств, выполнением ранее заключенных контрактов.

Вместе с тем, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи