Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33а-3592/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-257/22 по административному исковому заявлению Мельника Юрия Юрьевича к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе руководителя Западного МСУТ СК России фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Западное МСУТ СК России), в котором просил признать незаконным и отменить решение комиссии, принятое 01.12.2021 года Западным межрегиональным следственным комитетом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению его обращения от 01.11.2021 года о даче согласия в замещении должности в ПАО "Аэрофлот"; обязать Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения посредством дачи согласия на замещение должности в ПАО "Аэрофлот".

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года требования Мельника Ю.Ю. удовлетворены; признано незаконным и отменено решение комиссии, принятое 01.12.2021 года Западным межрегиональным следственным комитетом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращения о даче согласия на замещение должности в ПАО "Аэрофлот"; на Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Мельника Ю.Ю. от 01.11.2021 с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе руководитель Западного МСУТ СК России просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Мельника Ю.Ю.

При этом, суд исходил из того, что 01.11.2021 приказом и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - ЗМСУТ СК России), Мельник Ю.Ю. освобожден от ранее замещаемой в период с 10.11.2020 по 01.11.2021 должности старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ЗМСУТ СК России, по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В тот же день - 01.11.2021 в адрес и.о. руководителя ЗМСУТ СК России, с целью соблюдения требований ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, в соответствии с Приказом СК России от 08.07.2013 N 42 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов" Истцом подано обращение о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности главного специалиста отдела по предупреждению и противодействию коррупции Департамента обеспечения экономической безопасности ПАО "Аэрофлот".

Из решения аттестационной комиссии от 01.12.2021, проведенной в ЗМСУТ СК России по адресу: адрес, следует, что комиссией сделан вывод об отказе Истцу в замещении должности главного специалиста в отделе по предупреждению и противодействию коррупции Департамента обеспечения экономической безопасности ПАО "Аэрофлот" в связи с тем, что он проходил службу в ЗМСУТ СК России и замещение указанной должности в ПАО "Аэрофлот" может в последующем повлечь конфликт интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.11.2021 и.о. руководителя ЗМСУТ СК России направлен запрос в ПАО "Аэрофлот" с целью истребования должностной инструкции главного специалиста отдела по предупреждению и противодействию коррупции Департамента обеспечения экономической безопасности ПАО "Аэрофлот", справки о размере ежемесячной оплаты за выполнение условий трудового договора.

16.11.2021 ПАО "Аэрофлот", рассмотрев вышеуказанный запрос, направило в адрес и.о. руководителя ЗМСУТ СК России запрашиваемые сведения, в том числе копию должностной инструкции.

Согласно предоставленной из ПАО "Аэрофлот" должностной инструкции главного специалиста отдела по предупреждению и противодействию коррупции Департамента обеспечения экономической безопасности ПАО "Аэрофлот" следует, что в должностные обязанности указанного сотрудника не входят должностные полномочия, которые образовывали бы конфликт интересов с ранее занимаемой должностью старшего следователя ЗМСУТ СК России.

В рамках рассмотрения обращения Мельника Ю.Ю, 17.11.2021 отделом кадров ЗМСУТ СК России запрошены у непосредственного руководителя Истца - в Московском следственном отделе на воздушном и водном транспорте ЗМСУТ СК России) сведения:

-о проведении Мельником Ю.Ю. каких-либо проверочных мероприятий по сообщениям о совершении каких-либо противоправных действий представителями ПАО "Аэрофлот";

-об отмене в порядке процессуального контроля, принятых Мельником Ю.Ю. процессуальных решений по указанным материалам проверок;

-о наличии фактов нарушения Мельником Ю.Ю, действующего законодательства при проведении указанных проверок, проведении в отношении него служебных проверок;

-о выполнении Мельником Ю.Ю. в период замещения должности старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ЗМСУТ СК России, функций государственного (административного) управления вышеуказанной организацией, с учетом положений должностной инструкции старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте.

Из ответов и.о. руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте на вышеуказанный запрос, следует, что в период замещения Мельником Ю.Ю. должности старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ЗМСУТ СК России в его производстве материалы проверок по сообщениям о совершении противоправных действий сотрудниками ПАО "Аэрофлот", а также в отношении указанных лиц не находились, уголовные дела связанные с ПАО "Аэрофлот" в его производстве не находились, проверочные мероприятия по указанным фактам не производились, процессуальные решения не принимались, функции государственного (административного) управления в отношении вышеуказанной организации не выполнялись.

Для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определённого вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из истребованных сведений и полученных ответов установлено, что во время прохождения Мельником Ю.Ю. государственной службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, он не осуществлял перечисленных в приведённой федеральной норме действий в отношении ПАО "Аэрофлот" и каких-либо функций государственного управления в отношении ПАО "Аэрофлот" не осуществлял.

В соответствии с абз. 2 п. "б" ч. 4.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом СК России от 08.07.2013 N 42 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов" (далее по тексту - Положение), основаниями для проведения заседании комиссии является поступившее обращение гражданина, замещавшего в следственном органе Следственного комитета должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень должностей, утвержденный приказом Следственного комитета от 28.09.2012 N 67 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно п. 4.2.1 Положения, в подразделении кадровой службы Следственного комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностным лицом кадровой службы Следственного комитета, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, осуществляется рассмотрение указанного обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно подпунктов "б, в" пункта 4.2.6 вышеуказанного Положения следует, что мотивированные заключения должны содержать:

-информацию, полученную от государственных органов, органов местного самоуправления и заинтересованных организаций на основании запросов;

-мотивированный вывод по результатам предварительного рассмотрения обращения, а также рекомендации для принятия одного из решений.

Согласно п. 4.14 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 4.1 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

В нарушение вышеуказанных требований, заключение кадрового подразделения по существу рассмотрения обращения Мельника Ю.Ю. о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации не содержит информацию, полученную от заинтересованных организаций на основании направленных запросов, а также мотивированный вывод по результатам предварительного рассмотрения обращения и рекомендации для принятия одного из решений в соответствии с п. 4.14 Положения.

В решении комиссии от 01.12.2021 об отказе Мельнику Ю.Ю. в даче согласия на замещение должности в ПАО "Аэрофлот" не содержится мотивированного отказа, предусмотренного вышеуказанной нормой, а само решение обосновывается лишь тем фактом, что он проходил службу в Западном межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что само по себе не может являться причиной отказа.

В ходе рассмотрения обращения Мельника Ю.Ю. было установлено, что отдельные функции государственного управления в отношении ПАО "Аэрофлот" во время прохождения службы в органах Следственного комитета РФ, он не осуществлял.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Вывод административного ответчика о том, что в случае замещения Мельником Ю.Ю. должности в ПАО "Аэрофлот" может в дальнейшем образовать конфликт интересов является необоснованным, поскольку, будучи уволенным из органов Следственного комитета РФ, у Истца отсутствует возможность повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей в виде осуществления предварительного следствия в отношении сотрудников ПАО "Аэрофлот".

При рассмотрении обращения Мельника Ю.Ю. в ЗМСУТ СК России также была нарушена процедура рассмотрения такого обращения.

Согласно п. 5.4. Положения, копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю следственного органа, полностью или в виде выписок из него - гражданскому служащему, а также по решению комиссии- иным заинтересованным лицам. В нарушение указанной нормы, до настоящего времени копия протокола заседания комиссии Истцу не направлена.

Вопреки требованиям п. 4.2.1. Положения, по результатам рассмотрения готовится мотивированное заключение с учетом требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ. Однако по результатам рассмотрения обращения Мельника Ю.Ю. мотивированное заключение заявителю не представлено, вопрос о целесообразности проведения заседания комиссии не решался. В этой связи Истцу не было предоставлено право ознакомиться с результатами проведенной проверки по его обращению, и как следствие, выработать свою позицию перед проведением заседания аттестационной комиссии, в том числе заявить соответствующие ходатайства.

В связи с выявленными нарушениями, Московским межрегиональным транспортным прокурором 10.01.2022 внесено представление в адрес руководителя ЗМСУТ СК России об устранении выявленных нарушений законодательства.

Однако выявленные прокурором нарушения, которые нашли своё подтверждение в результате проведенной проверки, не устранены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения комиссии от 01.12.2021 года с возложением на Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть обращение Мельника Ю.Ю. от 01.11.2021 с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: