Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33а-3613/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1026/2022 по административному иску Архипова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Лукиным С.В, на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года по исполнительному производству N9742/15/77011-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 4 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N55690/19/77039-ИП.

23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес исполнительное производство N55690/19/77039-ИП прекращено. 25 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

Согласно фактическим обстоятельствам, взыскатель Knightsbridge Cо. Ltd прекратил свою деятельность, получено свидетельство о прекращении деятельности компании Knightsbridge Cо. Ltd, регистрационный номер 2257202, исключении компании из реестра и ликвидации от 3 июля 2019 года, с заверенным нотариально переводом на русский язык. Представленные административным истцом документы, а именно апостиль и нотариально заверенный перевод документа и апостиля, полностью соответствует нормам действующего законодательства, представлен также ответ из ИФНС о том, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о запрашиваемом представительстве, филиале иностранного юридического лица Knightsbridge Cо. Ltd. Исходя из этого следует, что юридическое лицо Knightsbridge Cо. Ltd исключено из реестра и в силу положений ГК РФ утратило свою правоспособность.

В связи с прекращением основного исполнительного производства меры принудительного характера, исполнительский сбор, связанные с его исполнением, не требуются, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Архипов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 21 мая 2013 года с фио в пользу ООО "Локо-Сервис" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 6 октября 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Локо-Сервис" на компанию Knightsbridge Cо. Ltd, регистрационный номер 2257202.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по адрес от 2 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N9742/15/77011-ИП по взысканию с фио в пользу компании Knightsbridge Cо. Ltd денежных средств в размере сумма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с присвоением ШПИ 11997185189223.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года с фио взыскан исполнительский сбор в размере 4 183 200, 434 руб.

В рамках исполнительного производства с фио взыскано сумма

В июне 2020 года фио по ОИП УФССП России по адрес расформирован, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ему присвоен N 55690/19/77039-ИП.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 4 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N55690/19/77039-ИП.

Решением суда установлено, что Архиповым А.В. представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что компания Knightsbridge Cо. Ltd регистрационный номер 2257202 прекратила свою деятельность, в частности, получено свидетельство о прекращении деятельности компании, исключении ее из реестра и ликвидации от 3 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года исполнительное производство N55690/19/77039-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

25 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N32174/22/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что прекращение основного исполнительного производства по взысканию с фио денежных средств в пользу компании Knightsbridge Cо. Ltd в связи с прекращением ее деятельности самостоятельным основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора не является.

Судом учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года о взыскании с фио исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до момента исключения взыскателя из реестра международных коммерческих компаний и ликвидации (3 июля 2019 года), в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, о возбуждении основного исполнительного производства должнику было известно, реальных, эффективных мер для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе до момента прекращения деятельности организации-взыскателя, им не предпринято.

Прекращение основного исполнительного производства по основаниям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает взыскания с должника исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства (часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с фио не подлежит взысканию исполнительский сбора в связи с прекращением основного исполнительного производства, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: