Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 33а-3614/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-558/2022 по административному иску Архипова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 4 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N55690/19/77039-ИП.

23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио прекращено исполнительное производство N55690/19/77039-ИП.

Данное постановление вынесено на основании указанного выше решения Нагатинского районного суда адрес.

25 марта 2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство по взысканию с фио исполнительского сбора в размере сумма

31 марта 2022 года Архипов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, в удовлетворении которого 6 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано.

Оспариваемое постановление административный истец полагал незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора при прекращении основного обязательства в связи с отсутствием взыскателя-организации.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Архипов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 21 мая 2013 года с фио в пользу ООО "Локо-Сервис" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 6 октября 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Локо-Сервис" на компанию Knightsbridge Cо. Ltd, регистрационный номер 2257202.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по адрес от 2 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N9742/15/77011-ИП по взысканию с фио в пользу компании Knightsbridge Cо. Ltd денежных средств в размере сумма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с присвоением ШПИ 11997185189223.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года с фио взыскан исполнительский сбор в размере 4 183 200, 434 руб.

В июне 2020 года МО по ОИП УФССП России по адрес расформирован, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ему присвоен N 55690/19/77039-ИП.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 4 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N55690/19/77039-ИП.

Решением суда установлено, что Архиповым А.В. представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что компания Knightsbridge Cо. Ltd регистрационный номер 2257202 прекратила свою деятельность, в частности, получено свидетельство о прекращении деятельности компании, исключении ее из реестра и ликвидации от 3 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года исполнительное производство N55690/19/77039-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

25 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N32174/22/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма

31 марта 2022 года Архиповым А.В. подано ходатайство о прекращении исполнительного производства N32174/22/77039-ИП как незаконно возбужденного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 6 апреля 2022 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-13 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство прекращено по иным основаниям, нежели перечислены в пунктах 4, 5, 10-13 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N55690/19/77039-ИП взыскан не был, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства N32174/22/77039-ИП по исполнению данного постановления; предусмотренных статьей 43 данного Закона оснований для его прекращения не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением основного исполнительного производства подлежит прекращению исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, основаны на ошибочном толковании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: