Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33а-3643/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, адресВ, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Абросимовой Т.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года по административному делу N 2а-401/2022 по административному исковому заявлению Абросимовой Т.К. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, выразившиеся в обследовании земельного участка и признать незаконными акт выездного обследования от 08.11.2021 года и протокол к нему.

В обоснование доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013001:55.

08.11.2021 года проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования и акт выездного обследования.

Никаких уведомлений о предстоящем обследовании земельного участка административный истец не получала.

При этом в акте и протоколах не указаны ни компетенция должностных лиц, проводивших осмотр земельного участка, ни технические средства, которые применялись при обследовании земельного участка и соответствующие сертификаты на них.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, выразившиеся в неуказании технического средства с помощью которого 08.11.2021 года при обследовании земельного участка проводилась фотофиксация.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано правовой оценки, приведенным доводам.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2021 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, о чем составлен протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования и соответствующий акт N 9085102.

В результате указанного выше обследования земельного участка установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

В тот же день начальником Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес совместно с главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе, в нарушение требований ст. 82 п. 4 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не указано техническое средство, с помощью которого производилась фотофиксация при обследовании земельного участка.

Однако разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела.

Предметом заявленного спора является законность действий, совершенных административным ответчиком - обследование земельного участка.

Проведение обследования земельного участка также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку обследование земель, находящихся в публичной собственности проведено лицом, осуществляющим полномочия собственника.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП.

Согласно п. 7 указанного Положения, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных адрес по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Следовательно, оспариваемые действия совершены в пределах представленных административному ответчику полномочий.

Доводы административного истца о проведении обследования без извещения административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обследования земельного, находящегося в публичной собственности проведено лицом, осуществляющим полномочия собственника.

Само по себе неуказание в акте технического средства, с помощью которого проводилась фотофиксация, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца, связанных с неуказанием технического средства, с помощью которого проводилась фотофиксация, не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", является несостоятельной в силу того, что фотофиксации не отнесена к действиям, связанным с инструментальным обследованием, а фотоаппарат согласно ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона не относится к специальному оборудованию или техническим приборам, используемым для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе оспариваемые акт и протокол являются материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий. В акте отражена только информация о результатах проведенного обследования.

По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи