Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-3863/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-376/2019

административное дело N 33а-3663/2023

11 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Филатова Алексея Викторовича на определение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 25 сентября 2029 года и дополнительного решения от 20 февраля 2020 года по новым обстоятельствам по административному делу N 2а-376/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования фио: были признаны неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по ВАП N 1 УФССП России по адрес, ОССП по адрес УФССП России по адрес фио, фио, фио, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес фио постановлений о возбуждении исполнительного производства и расчета задолженности по алиментам; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по адрес фио от 25 декабря 2015 года в части расчета задолженности по алиментам с 01.11. 2011 по 30.11.2012. В остальной части в удовлетворении требований Филатову А.В. отказано. Также данным решением был удовлетворен иск Филатовой О.В.: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя фио о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 января 2016 года и от 14 июля 2016 года, постановление от 14 июля 2016 года; постановления судебного пристава-исполнителя фио от 11 апреля 2017 года и от 02 мая 2017 года; постановление и.о. начальника МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио от 12 апреля 2017 года.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении в адрес фио постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 декабря 2016 года, в остальной части требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Филатов А.В. 25 ноября 2022 года обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда 25 сентября 2019 года и дополнительного решения от 20 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявления ссылался на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6838/2021 установлено отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам за период с 21.07.2005 по 21.11.2014, в уклонении от уплаты алиментов, невиновное поведение (т....).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года Филатову А.В. в удовлетворении заявления отказано (т....).

В частной жалобе Филатов А.В. просит данное определение отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Филатов А.В, судебные приставовы-исполнители Межрайонного отдела по ВАП N 1 УФССП России по адрес, ОССП по адрес УФССП России по адрес фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Филатова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила несогласие с жалобой фио

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался административный истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 названного кодекса); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 той же статьи).

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра состоявшегося решения по новым обстоятельствам, Филатовой О.В. было отказано во взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на детей в период с 21.05.2005 по 12.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания, указанные в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, обоснованно указав на то, что обстоятельства, установленные судом при разрешении административного дела N 2а-376/2019 имели преюдициальное значение при разрешении спора по гражданскому делу N 2-6838/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом исходит из того, что о приведенные административным истцом обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, указанные в заявлении обстоятельства применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова