Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33а-4180/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-1188/2022 по административному исковому заявлению Тарабрина Андрея Ильича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности

Галкиной Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации в части уничтожения копии приказа по личному составу N 136 л/с от 12.10.2004 в отношении Тарабрина Андрея Ильича",

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий МВД РФ незаконными, мотивируя свои требования тем, что копия приказа о его увольнении была уничтожена с нарушением срока хранения, поскольку на копии приказа делается отметка об ознакомлении с ним; истец с приказом об увольнении не знакомился, на копии не расписывался, был уволен с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Чувашову Е.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что приказом Академии управления МВД России от 22 октября 2004 года N136л/с Тарабрин А.И. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", по собственному желанию, с 25 октября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года Тарабрину А.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, исчислении выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Также судом установлено, что согласно справке

от 12 февраля 2020 года накопительное дело "Приказы Академии управления МВД России по личному составу (копии)" за 2004 год уничтожено по минованию надобности в 2009 году; трудовая книжка и военный билет выданы истцу

03 ноября 2004 года, что подтверждается записью, выполненной истцом на послужном списке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", выразившиеся в уничтожении документа, копии приказа по личному составу

N 136 л/с от 12 октября 2004 года в отношении Тарабрина Андрея Ильича, учитывая обстоятельства того, что на указанном документе имелась подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении, подлежащего хранению в соответствии с установленными данным законом сроками.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N 136 л/с находится в номенклатурном деле N 3462 (том 2, 2004 год), срок хранения номенклатурного дела установлен 85 лет.

Копия приказа об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N136 л/с, согласно справке от 12 февраля 2020 года, была включена в накопительное дело "Приказы Академии управления МВД России по личному составу (копии)" за 2004 год и уничтожена по минованию надобности в 2009 году.

Сроки временного хранения документов Архивного фонда Российской Федерации до их передачи на постоянное хранение установлены в статье 22 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". До внесения изменений в пп. "б" п. 4 данной статьи для документов по личному составу был предусмотрен срок временного хранения до их поступления в государственные и муниципальные архивы - 75 лет. Однако согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года

N 43-ФЗ, данная норма из текста пп. "б" п. 4 статьи 22 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ была исключена, введена в действие статья 22.1 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", которой определены сроки хранения документов по личному составу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года

N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (в ред. от 22.10.2004) установлено, что федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают по согласованию со специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков хранения.

В целях совершенствования документационного обеспечения управления и архивной работы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 октября 2004 года

N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", приказом МВД России от 12 мая 2006 года N 340 утвержден согласованный с Федеральным архивным агентством Перечень документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Согласно пункту 9 данного Перечня (действовал на момент уничтожения копии приказа об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N 136 л/с) срок хранения приказов по личному составу составляет 75 лет, вместе с тем срок хранения копий приказов по личному составу не определен.

На момент издания приказа об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N 136 л/с действовал приказ МВД России от 19 ноября 1996 года

N 615, которым утвержден согласованный с Федеральной архивной службой России Перечень документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Пунктом 14.1.1 Перечня срок хранения подлинников приказов по личному составу составляет 85 лет, а копий приказов по личному составу - до минования надобности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации

от 21 декабря 2016 года N 699, в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных па МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе, образовательные организации системы МВД России, которые в свою очередь при осуществлении своей деятельности руководствуются как требованиями федерального законодательства, так и требованиями ведомственных нормативных правовых актов (аналогичные нормы содержатся в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации

от 19 июля 2004 года N 927).

Таким образом, Академия управления МВД России при уничтожении копии приказа об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N 136 л/с руководствовалась требованиями приказов МВД России от 19 ноября 1996 года N 615, от 12 мая 2006 года N 340.

Учитывая то обстоятельство, что приказ об увольнении Тарабрина А.И. от 22 октября 2004 года N 136 л/с находится в номенклатурном деле N 3462, административный истец достоверно знал о дате своего увольнения, обращался в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением суда, оснований полагать действия административного ответчика незаконными, а права административного истца нарушенными оспариваемыми действиями административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также Тарабриным А.И. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. И з материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N3-572/2021 по иску Тарабрина А.И. о признании незаконным приказа об увольнении судом было запрошено личное дело Тарабрина А.И.; административным ответчиком была представлена справка от 12 февраля 2020 года, согласно которой накопительные дела "Приказы Академии управления МВД России по личному составу (копии)" за 2004 год уничтожены по минованию надобности в 2009 году, с которой административный истец был ознакомлен.

При таких данных, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тарабрина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2022 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Тарабрина Андрея Ильича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: