Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-4272/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года по административному иску Д.А. Угрюмова к МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, так как было обжаловано. Также полагал незаконным возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года постановлено:

Отменить постановление МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес от 2 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Угрюмова Дмитрия Александровича по исполнительному производству N559802/21/77046-ИП.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N1854234/22/77046-ИП.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2021 года на основании постановления ГКУ адрес АМПП по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года в отношении должника Д.А. Угрюмова было возбуждено исполнительное производство N559802/21/77046-ИП, предметом которого являлось взыскание административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес от 2 декабря 2021 года на должника наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме сумма.

22 июля 2022 года в отношении Д.А. Угрюмова было возбуждено новое исполнительное производство N1854234/22/77046-ИП, которое касалось взыскания исполнительского сбора в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что фио не должен заплатить исполнительский сбор, потому что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административно правонарушении было обжаловано последним в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что старшим судебным приставом-исполнителем признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которые не предпринял мер к отложению исполнительских действий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Д.А. Угрюмовым в суд 17 августа 2021 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и не отложил исполнительные действия после уведомления его об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, что привело к незаконному взысканию исполнительского сбора.

Доводами апелляционной жалобы этого не опровергнуто.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: