Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4351/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при секретаре Черных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-369/2022 по административному исковому заявлению Рофина... к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20 июня 2018 г.

по апелляционной жалобе Рофина А.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Рофиным А.Е. требования, в которых он полагал нормативным правовым актом составленный административным ответчиком акт выявления объекта самовольного строительства от 20 июня 2018 г.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Рофин А.Е. не доказал нарушение своих прав.

В апелляционной жалобе Рофина А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права, при этом производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 20 июня 2018 г. устанавливает, что здание с кадастровым номером 77:03:0010007:4367, площадью 47, 4 кв. м, в адрес имеет признаки самовольного строительства (л.д. 9).

Данный акт составлен административным ответчиком в рамках осуществления контрольных функций, осуществляемых в соответствии с нормами Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 1 названного Федерального закона установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по данному делу установлено, что в акте, являющемся предметом спора по данному делу, не содержится каких-либо требований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Закона о контроле, а сам административный истец ошибочно квалифицирует данный акт как нормативный, с чем по существу необоснованно согласился и суд в решении.

При таком положении, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что данный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а решение суда по данному делу не может предрешать вопросы права, регулируемые ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Самовольная постройка) и подлежащие разрешению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело необоснованно принято к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем оно полежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Государственная пошлина в сумме сумма подлежит возвращению Рофину А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. отменить, производство по делу по административному иску Рофина... к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20 июня 2018 г. прекратить.

Возвратить Рофину... государственную пошлину в сумме сумма.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Перовский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи