Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-4550/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Ракусове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-907/2022 по административному исковому заявлению фио фио к Генеральной прокуратуре России о признании незаконным отказа в личном приеме, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Михайлиной А.И. на решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Михайлиной А.И, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исходя из заявленных Михайлиной А.И. требований, связанных с восстановлением права на личный прием, на получение мотивированных ответов по существу обращений, в отношении которых переписка с ней прекращена, исследовал указанные обстоятельства, принял во внимание письменные возражения Генеральной прокуратуры России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Михайлиной А.И. не доказано нарушение ее прав.

В апелляционной жалобе Михайлиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Михайлина А.И. неоднократно обращалась в приемную Генеральной прокуратуры России, на рассмотрении которой в период с 2016 г. находилось около 400 обращений Михайлиной А.И. по вопросам обжалования действий УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ее сына фио, чьи права она полагала нарушенными также по вопросам расчета выслуги лет, соблюдения его пенсионных и жилищных прав при увольнении с военной службы.

При этом Михайлина А.И. по всем указанным вопросам реализовала свое право на личный прием в органах Генеральной прокуратуры России, а именно: 16 февраля 2021 г. - у начальника управления по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры России; 22 апреля 2021 г. - у начальника управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению, 17 июня 2022 г. - у начальника отдела главного гражданско-судебного управления.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, и применительно к ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" давали основания для прекращения с нею переписки и отказа в дальнейшем приеме в органах Генеральной прокуратуры России по тем же вопросам в отсутствие каких-либо новых доводов и обстоятельств.

В соответствии с названной нормой права в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Кроме того, ч. 6 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу было отказало в праве на изложение своих доводов. Признавая дальнейший личный прием нецелесообразным, административный ответчик выяснил, в том числе предварительно, суть обращения, связанным с вопросами, по которым Михайлиной А.И. ранее неоднократно даны ответы. Данных о том, что сам фио, в чьих интересах обращается фио, считает свои права нарушенными, в деле не имеется.

Таким образом, по данному делу установлено, что конституционное право Михайлиной А.И. обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в Генеральную прокуратуру России реализовано в установленном законом порядке. Такое право не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы и неоднократного направления сообщений по одним и тем же вопросам, ответы на которые уже даны органом государственной власти в пределах его компетенции. Также такое право не предполагает возможности требовать от Генеральной прокуратуре России ответы на вопросы, которые относятся к компетенции других органов государственной власти в сфере исполнительного производства, защиты прав военнослужащих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлина А.И. является инвалидом 2 группы 3 степени не опровергают выводы в решении о том, что право на рассмотрение обращений и личный прием Михайлиной А.И. реализовано, поскольку в апелляционной жалобе не содержится указаний на вопросы, которые бы остались без ответа Генеральной прокуратуры России.

При таком положении отказ в удовлетворении административного иска призан судом апелляционной инстанции правомерным.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тверской районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи