Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-4596/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1046/2022 по административному исковому заявлению фио к Росфинмониторингу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Росфинмониторинга, выразившиеся в получении сведений, составляющих банковскую тайну и направление таких сведений в Минюст России; признать незаконным отказ в предоставлении сведений.

Считает незаконным получении Росфинмониторингом сведений, составляющих его банковскую тайну, а также направление таких сведений в Минюст России.

Также считает незаконным отказ в предоставлении сведений, которые были направлены в Минюст России. К числу таких сведений относятся сведения об источниках поступления на его расчетный счет денежных средств.

Кроме того, указывает, что денежные средства он не получал, и считает, что представленная в Минюст России информация является недостоверной.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с распоряжением Минюста России от 01.04.2022 года Мурадов М.А. включен в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющими функции иностранного агента.

Основанием для издания указанного распоряжения послужило в том числе наличие сведений, направленных из Росфинмониторинга в Минюст России о получении Мурадовым М.А. на расчетный счет денежных средств от иностранного источника.

Данная информация предоставлена Росфинмониторингом на основании запроса, направленного из Минюста России от 09.11.2021 года.

22.06.2022 года Мурадов М.А. обращался в Росфинмониторинг и просил предоставить сведения о реквизитах банковского счета на который поступили денежные средства, а также основания обработки и предоставления информации в Минюст России.

01.07.2022 года на указанное обращение был дан ответ о невозможности предоставления информации ограниченного доступа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации", Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от 13.06.2012 года N808, Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1313, Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года N 1233, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах представленных полномочий, а также об отсутствии оснований для предоставления истребуемой административным истцом информации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, а Минюст России ведет реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента и принимает решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в письме Росфинмониторинга в Минюст России, получены Росфинмониторингом в рамках реализации имеющихся полномочий, в связи с чем, их предоставление другому уполномоченному государственному органу в целях исполнения последним возложенных на него законом обязанностей не может быть признано распространением (разглашением) информации о частной жизни и банковской тайны.

Кроме того, истребуемая административным истцом, является информацией ограниченного распространения, в связи с чем основания для предоставления такой информации административному истцу не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца со ссылкой на возможность получения сведений об операциях по счетам в кредитной организации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены судом или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи