Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-4673/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1049/2022 по административному исковому заявлению Ильченко... к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании отказа отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Ильченко Н.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ильченко Н.А. основания иска, связанные с нарушением его прав в результате взыскания с него исполнительского сбора в нарушение требований закона.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения представителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Ильченко Н.А. не доказано нарушения его прав.

В апелляционной жалобе Ильченко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В частности Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Аналогичные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ также не позволяют должнику в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения, реализовать свое право на утверждение судом мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 44 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнительно обращено внимание на то, что суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, обязанность доказать которые возложена на административного ответчика, является то, что исполнительский сбор необходим с учетом взаимных интересов сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), соответствует публично-правовой цели этой меры ответственности, направленной на побуждение должника исполнить требования вернуть долг взыскателю фио

Однако наличие таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес от 28 августа 2020 г. вынесено после того, как судом в этот же день было утверждено мирового соглашение, которое, как показано выше, являлось правовым основанием для прекращения исполнительного производства.

Приведенное свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора не преследовало законную цель - побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного постановления законным и обоснованным.

Кроме того, суд, утверждая о пропуске срока для обжалования постановления о взыскания исполнительского сбора с учетом того, что административный иск подан 18 августа 2022 г, не учел, что ранее Ильченко Н.А. подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вышестоящему в порядке подчинённости органу, которая до настоящего времени не рассмотрена в порядке ст.ст. 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместо этого 16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем фио дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормы которого, как это следует из его ч. 2 ст. 1, не распространяются на рассмотрение жалоб, поданных на основании ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 126-127, 100).

В таком же порядке (Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") дан ответ на жалобу Ильченко Н.А. врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио (л.д. 46-47).

Поэтому срок для обращения в суд (через два дня после указанных ответов) Ильченко Н.А. не пропущен.

Наконец, судом не принято во внимание, что Ильченко Н.А. относится к категории граждан, на которую распространяется действие моратория, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес о приостановлении исполнительного производства от 8 июля 2022 г. (л.д. 103).

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу статьи 9.1 названного Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Между тем имущественные требования, которые были заявлены к административному истцу, не относятся к приведенным исключениям, а потому на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу с 6 апреля 2020 г. и действовавший до 6 октября 2020 г, то есть на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 9 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Ильченко Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес от 28 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора с Ильченко... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него 13 ноября 2019 г. N 113391/19/77024-ИП.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Чертановский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи