Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4688/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Нагорном А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-664/2022 по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Владимирское правовое агентство" основания иска связанные с нарушением его прав как кредитора на исполнение судебного приказа о взыскании денежных средств с Потаповой Л.К.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 64, 68 Федерального закона "О судебных приставах", суд принял во внимание возражения судебного пристава-исполнителя фио, отсутствие возражений со стороны ГУ ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "Владимирское правовое агентство" не доказано нарушение его прав. По мнению суда, бездействие отсутствует, так как исполнительное производство возбуждено и ведется, с Потаповой Л.К. взысканы денежные средства в сумме сумма.

В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции по данному делу не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес по исполнению судебного приказа от 7 октября 2021 г. мирового судьи судебного участка N 408 адрес о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" с Потаповой Л.К. денежных средств в сумме сумма в рамках исполнительного производства N 83423/22/77057-СД, возбужденного 16 марта 2022 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес (л.д. 39, 52-55, 62-66, 67-69, 70-72).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, по информации, полученной из регистрирующих органов, у Потаповой Л.К. отсутствуют транспортные средства; в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% удержания. В настоящее время с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма. Кроме того, в отношении Потаповой Л.К. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 37-38).

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Напротив, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по двум исполнительным производствам Потаповой Л.К. на основании платежных поручений с 5 июля 2022 г. производится погашение долга с апреля 2022 г. в пределах сумм от сумма до сумма, последний платеж имел место в сентябре 2022 г. в сумме сумма (59, 95+59, 95+41809, 99+4180, 99+5315+5315), из которых в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" перечислено сумма (11, 56+48, 39+805, 77+3375, 22+1024, 32+4290, 68) (л.д. 40-45).

При этом судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение Потаповой Л.К, что следует из того, что в деле отсутствуют сведения о ее доходах (размере пенсии, наличии иных доходов по справке 2НДФЛ).

В то же время представленные административным истцом доказательства подтверждают, что Потапова Л.К. имеет иные, кроме пенсии, периодические доходы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес 5 августа 2022 г. вынесено постановление о проверке бухгалтерии в срок до 5 августа 2022 г. (л.д. 11).

Между тем каких-либо данных об исполнении указанного постановления либо контроле за его исполнением судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать ООО "Владимирское правовое агентство" в осуществлении взыскания денежных средств на основании судебного приказа, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника уплатить денежные средства исполнительный документ, препятствуют ли стороны исполнительного производства своими действиями исполнению исполнительного документа.

При этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить судебный пристав-исполнитель, чего сделано не было.

Таким образом, вывод суда в решении о том, что совершение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действия или мер принудительного исполнения само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку правовое значение имеет полнота и своевременность их совершение.

Иной подход к оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя основан на неправильном применении названных выше норм материального права.

Более что суд в решении ссылается на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", тогда как с 1 января 2020 г. внесены изменения в название этого закона и его содержание - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам учитывает, что согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Поскольку административным ответчиком не доказано соблюдение требований названных выше нормативных правовых актов, устанавливающих сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания, их полноту и эффективность, а именно судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на установление получаемых должником Потаповой Л.К. доходов, последняя не вызывалась судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений, судебный пристав-исполнитель не осуществил действий направленных на проверку бухгалтерии в соответствии со своим постановлением от 5 августа 2022 г, не установилпричин, по которым Потаповой Л.К. исполнительный документ не исполнен добровольно в установленный 5-дневный срок, не решилвопрос о взыскании с Потаповой Л.К. исполнительского сбора, заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно принимая во внимание, что ООО "Владимирское правовое агентство" доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав взыскателя принудительное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио по исполнению судебного приказа от 7 октября 2021 г. мирового судьи судебного участка N 408 адрес о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" с Потаповой Л.К. денежных средств в сумме сумма.

Возложить на ГУ ФССП России по адрес обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений по исполнительному производству N 83423/22/77057-СД, возбужденному16 марта 2022 г. в отношении должника Потаповой Л.К.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хорошевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи