Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4724/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Нагорном А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Кольцова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы

по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Кольцовым Ю.В. основания иска, связанные с нарушением его прав должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24 августа 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Административный истец полагал, что сумма его задолженности по алиментам в размере сумма, в пределах которой обращено взыскание на его доходы, завышена в 2 раза.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, заинтересованного лица Барыкиной И.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Кольцовым Ю.В. не доказано нарушение его прав, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в указанном размере возбуждено в установленном законом порядке на основании исполнительного листа N 29738/16/77048-ИП от 14 ноября 2018 г, выданного МОСП по взысканию алиментных N 1 УФССП России по адрес, в котором размер задолженности определен в сумме сумма. в установленном законом порядке указанный размер задолженности не оспорен. Соответственно, является правомерным и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 названного Закона).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, какой размер задолженности указан в исполнительном документе и соответствует ли сумма в размере сумма размеру задолженности по указанному исполнительному документу.

В соответствии с этим судом по данному делу установлено, что исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя N 29738/16/77048-ИП от 14 ноября 2018 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию алиментных N 1 УФССП России по адрес, которым определен размер задолженности фио по алиментам в сумме сумма.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 24 августа 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы фио в сумме сумма, то есть в размере, не превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, этим требованиям закона соответствует (л.д. 5).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, в которой он ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, суд необъективно подошел к рассмотрению дела и перешел на сторону судебного пристава-исполнителя.

Решение суда по настоящему делу не препятствует заинтересованным лицам обжаловать расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 3).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела не может быть пересмотрен размер задолженности.

Решение суда по данному делу не лишает заинтересованных лиц права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Люблинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи