Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33а-4930/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1059/2022 по административному исковому заявлению Громовой... к ОСЗН адрес об оспаривании решения об отказе в предварительном разрешении на заключение договора мены, принадлежащего ребенку, по апелляционной жалобе ОСЗН адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ОСЗН адрес - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Громовой А.А. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконными распоряжения ОСЗН адрес N 171/03 от 20.04.2022 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 65, 0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей собственности малолетнему фио, паспортные данные, на квартиру по адресу: адрес,.., и распоряжение N 240/03 от 07.06.2022 о внесении изменений в распоряжение N 171/03 от 20.04.2022; обязать ОСЗН адрес выдать предварительное разрешение на заключение договора мены указанной 1/2 доли двухкомнатной квартиры, на квартиру по адресу: адрес,...

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Громовой А.А. основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением права ее сына совершать сделки в его интересах через законного представителя.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ОСЗН адрес, оценил представленные доказательства и, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что несовершеннолетнему фио, паспортные данные, принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 65 кв. м, собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого помещения является мать несовершеннолетнего - Громова А.А. Данная 2-х комнатная квартира им была подарена.., которая приходится... несовершеннолетнего и... Громовой А.А. Квартира, в отношении которой запрошено согласие органа опеки и попечительства на совершение договора мены, расположена в адрес,.., имеет большую площадь, является 3-хкомнатной, в ней сделан ремонт, совершение сделки соответствует интересам ребенка, так как в результате у него возникнет право собственности на 1/2 долю названной 3-х комнатной квартиры, большей рыночной стоимостью (сумма вместо сумма).

В апелляционной жалобе ОСЗН адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Распоряжением ОСЗН адрес N 171/03 от 20.04.2022 Громовой А.А. отказано в совершении мены 1/2 доли 2-х комнатной квартиры в адрес, на 1/2 доли в 3-х комнатную квартиру, площадью 74, 1 кв. м в адрес,... на основании положений ст. 567, 37 п. 3 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 п. 3 адрес кодекса РФ.

Между тем при применении названных норм материального права административным ответчиком не установлено обстоятельств, являющихся основанием для их применения.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Однако в данном случае на спорные правоотношения указанная норма права не распространяется, потому что мать ребенка не совершает сделки со своим сыном, а выступает с ним на одной стороне сделки, другой стороной которой является бабушка указанного ребенка, который не является ее подопечным.

Спорные правоотношения в данном случае регулируются п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 Семейного кодекса РФ, согласно нормам которой ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

Как уже было отмечено выше, пунктом 2 ст. 37 названного Кодекса установлен запрет, в соответствии с которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (ст. 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 поименованного Закона).

Закрепляя в части первой ст. 19 названного Закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в ст. 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в ее ч. 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со ст. 21 упомянутого Закона.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого акта не установилобстоятельств, свидетельствующих о несоответствии мены интересам несовершеннолетнего, не назвал конкретных причин, в силу которых заключение сделки ухудшит условия проживания ребенка и его имущественные права (л.д. 10, 11).

Поскольку возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего, вывод суда о том, что доказательств наличия случаев, исключающих отчуждение имущества малолетнего, административным ответчиком не представлено.

Считая оспариваемое распоряжение незаконным, суд обоснованно учел, что административный ответчик, проведя полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемых к совершению сделок, включая определение рыночной стоимости обмениваемого имущества, его расположения, не указал, на каком правовом основании предполагаемая сделка может быть признана недействительной, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что распоряжение носит произвольный характер.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

С учетом изложенного судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы, направленные на формальное соблюдение требований п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, которые спорные правоотношения не регулируют, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Преображенский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи