Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-4970/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференц-связи административное дело N 2а-382/2022 по административному исковому заявлению Харькова фио к врио начальника УФСИН России по адрес фио, УФСИН России по адрес о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе Харькова М.И. на решение Головинского районного суда адрес от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Харькова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от 24 августа 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные требования, направленные на восстановление права Харькова М.И. на рассмотрение его жалобы уполномоченным должностным лицом - врио начальника УФСИН России по адрес, ответ которого от 13 апреля 2022 г. он считает формальным.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд принял во внимание возражения представителя врио начальника УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что на Харькова М.И. обоснованно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами начальника СИЗО-2 от 19 августа 2014 г, от 4 декабря 2014 г, от 31 января 2015 г, от 16 мая 2015 г, от 5 июля 2015 г, от 24 июля 2015 г, а также на основании приказа начальника СИЗО-3 от 3 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе Харькова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Прядок рассмотрения такой жалобы вышестоящим должностным лицом данным Законом не урегулирован, однако, учитывая, что само право на обжалование дисциплинарного взыскания названным выше лицам гарантировано специальным Федеральным законом N 103-ФЗ, рассмотрение такой жалобы должно осуществляться с соблюдением их прав обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При таком положении по аналогии с нормами ст.ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрение жалобы Харькова М.И. на незаконное наложение на него дисциплинарных взысканий должно быть основано на материалах анализа его личного дела и содержать мотивированные выводы, а именно: когда и за что Харьков М.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел ли место проступок, за который на него было наложено взыскание, когда и при каких обстоятельствах он был совершен, какие доказательства подтверждают совершение фио конкретных нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), какие доказательства подтверждают порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, вынесено ли постановление о наложении дисциплинарного взыскания компетентным должностным лицом, соразмерно ли взыскание тяжести проступка, каковы мотивы, с учетом конкретных доводов жалобы, по которым доводы жалобы признаются или отвергаются, соблюден ли заявителем срок обжалования, подавались ли фио аналогичные жалобы прокурору или в суд, как они были рассмотрены.

Помимо этого по результатам рассмотрения жалобы компетентным должностным лицом должно быть принято само решение - об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответ врио начальника УФСИН России по адрес фио от 13 апреля 2022 г. на жалобу Харькова М.И. не содержит информации о том, какие именно дисциплинарные взыскания были предметов проверки, а сам ответ дан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как ответ на обращение (л.д. 10).

Между тем ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Такие исключения по данному делу имелись, так как жалоба была подана фио в порядке ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Суд эти требования закона не учел, не дал оценки основаниям заявленного административного иска, в котором Харьков М.И. ссылался на то, что в жалобе им подробно было описаны, в чем заключается незаконность приказов, актов, рапортов. Например, имеются противоречия в дате проступка, указанных в приказом от 4 декабря 2014 г. и акте от 3 декабря 2014 г, на основании которого вынесен указанный приказ (л.д. 9).

Сама жалоба Харькова М.И. в адрес УФСИН России по адрес в материалах дела отсутствует.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и возложении на УФСИН России по адрес обязанности рассмотреть жалобу Харькова М.И. по поводу наложения на него дисциплинарных взысканий в период с 19 августа 2014 г. по 3 сентября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 августа 2022 г. отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление Харькова фио удовлетворить.

Признать незаконным ответ врио начальника УФСИН России по адрес фио на жалобу Харькова М.И, поданную в порядке ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Возложить на УФСИН России по адрес обязанность в течение 10 суток с момента получения копии настоящего апелляционного определения рассмотреть жалобу Харькова М.И. на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи