Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-5052/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства по частную жалобу Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, По административному делу N2а-447/2021 по административному исковому заявлению Шмидта В.М. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу- исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по Москве об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу- исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по Москве об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

Решением Преображенского районного суда от 27.05.2021 г в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.03.2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение которым постановлено: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N163580/20/77003-ИП от 2 ноября 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа; в удовлетворении остальной части иска -отказать.

Шмидт В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением суда требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 20.11.2020 года, заключенного с фио В рамках договора фио оказал административному истцу юридические услуги на сумму сумма, что подтверждено актом об оказанных услугах от 10 августа 2022 года.

Определением Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шмидта В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Из дела видно, что принятым по делу решением суда административные исковые требования Шмидта В.М. удовлетворены частично.

20 ноября 2020 года между Шмидт В.М. и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства оказать Шмидту В.М. юридические услуги, указанные в п.2 договора от 20 ноября 2020 г.

10 августа 2022 года между Шмидтом В.М. и фиоБ составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 20220 года, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая заявление Шмидта В.М. и отказывая в его удовлетворении, суд, указал на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов суд не установил.

Между тем, судом не учтено, что согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Часть 4 статьи 182 КАС РФ предусматривает, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно обстоятельствам административного дела каких-либо достоверных сведений о фактической дате направления текста решения в адрес административного истца и вручения ему указанного решения не имеется.

Учитывая, что срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов пропущен незначительно и по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что в подтверждение факта оказания Шмидту В.М. юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг 20 ноября 2020 года, согласно которому исполнитель фио обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Оказание фио услуг в рамках данного договора подтверждается актом сдачи приемки-услуг от 10 августа 2022 года.

Полномочие представителя подтверждены представленными в материалах дела договорами на оказание юридических услуг, доверенностью.

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными административным истцом документами подтвержден факт оказания Шмидту В.М. юридических услуг со стороны фио по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая в рамках статьи 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу Шмидта В.М. судебных расходов, определяя их размер, исхожу из того, что согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных в пользу Шмидта В.М. юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу Шмидта В.М. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Шмидта В.М. судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Шмидта В.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья