Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5146/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4709/2022 по административному исковому заявлению фио, Ковалевой... к администрации городского адрес в адрес о признании недействительным ненормативного акта о сносе жилых домов

по апелляционной жалобе фио, Ковалевой О.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, Ковалевой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав фио, Ковалевой О.Н. при издании постановления администрации адрес N 695 от 25 мая 2012 г. о сносе жилых домов, в которых расположены квартиры административных истцов.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание отсутствие возражений администрации городского адрес в адрес (правопреемник администрации адрес в связи с расширением территории адрес), оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что фио, Ковалевой О.Н. не доказано нарушение их прав, притом что оспариваемого ненормативный акт соответствует требованиям закона. При этом судом установлено, что оспариваемое распоряжение исполнено, взамен административным делам истцам предоставлены другие жилые помещения.

В апелляционной жалобе фио, Ковалевой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского адрес 25 мая 2012 г. издано постановление N 965, которым признаны аварийными и подлежащими сносу, в частности, дом N... по адрес и N... по адрес.

Указанное постановление принято на основании предварительного заключения межведомственной комиссии Администрации городского адрес по признанию многоквартирных домов непригодными к проживанию.

О принятии названного постановления опубликована информация в газете городского адрес - "Щербинский вестникЪ" N 21/565 от 7 июня 2012 г, в которой в частности были приведены правовые основания приятого решения - п.п. 33, 34 части III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

В соответствии с названными нормами права (в редакции на момент издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о том, что правопредшественник административного ответчика преследовал законные цели при издании оспариваемого постановления, направленные на защиту прав граждан, проживающих в указанных домах, включая административных истцов.

Суд в решении правильно исходил из того, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе c тем в апелляционной жалобе не названо, какому закону противоречит оспариваемый ненормативный акт.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 14 Конституции Российской Федерации не дает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации аконы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Между тем в данном случае оспаривается ненормативный акт, а не закон.

По этой причине публикация в местных средствах массовой информации сведений об указанном выше постановлении, в которых содержалась достаточно данных для того, чтобы лица, несогласные со сносом многоквартирного дома, могли оспаривать его, подтверждает соблюдение прав фио, Ковалевой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не получили равноценного возмещения, не имеют отношения к оспариваемому постановлению, так как оно не предопределяет, какое конкретное жилое помещение должно быть предоставлено заявителям. При этом каждый из них, не оспаривает, что вопрос о признании дома неаварийным они имели возможность ставить перед судом, который рассматривал иски о переселении фио, Ковалевой О.Н.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Щербинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи