Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5172/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-210/2022 по административному исковому заявлению Чавдаря... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Чавдаря И.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 15 октября 2021 г. о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2017 г. N 1933/17/77057-ИП.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Чавдарем И.Н. основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его прав должника, выразившихся в том, что в период, кола исполнительное производство было приостановлено, оно было возобновлено, несмотря на то, что не отпали основания для приостановления исполнительного производства, возникшие в соответствии с определениями о приостановлении исполнительного производства Хорошевского районного суда адрес от 21 мая 201 г. по делу N 2а-398/2021 и от 30 сентября 2021 г. по делу N 2а-558/2021.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований возобновлять исполнительное производство до вступления в законную силу решений по административным делам N 2а-558/2021 и N 398/2021, по которым приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 1933/17/77057-ИП, в рамках которого осуществлялось обращение взыскания на квартиру фио Вместе с тем суд посчитал излишним возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство, поскольку оно приостановлено в судебном порядке на основании определения Хорошевского трос адрес по административному делу N 2а-558/2021, решение по которому не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Чавдаря И.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного иска было отказано.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом (ст. 39), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителемсудебным приставом-исполнителем (ст. 40).

Статьей 45 названного Федерального закона установлено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 7).

Из приведенных законоположений усматривается, что в случае приостановления исполнительного производства не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 1933/17/77057-ИП было приостановлено судами, которые определили срок приостановления исполнительного производства - до вступления в законную силу решений Хорошевского районного суда адрес по административным делам N 2а-558/2021 и N 398/2021 (определения Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. и от 21 мая 2021 г.).

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 15 октября 2021 г, несмотря на то, что решения Хорошевского районного суда адрес по административным делам N 2а-558/2021 и N 398/2021 на тот момент не вступили в законную силу.

При таком положении обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства нарушает требования ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ об обязательности судебных актов, поскольку вопреки им возобновляет исполнительное производство до того, как наступили основания, указанные судом в определениях, при которых возбуждение исполнительного производства было бы допустимым.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что возобновление исполнительного производства было необходимым для передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречат ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство является правильным, поскольку административным истцом не названы обстоятельства, которые применительно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хорошевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи