Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5256/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-358/2022 по административному исковому заявлению Аверьянова... к ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес, МВД РФ, Министерству здравоохранения РФ, ФКУ МУИИ УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий незаконными в связи с нарушением условий содержания под стражей и условий транспортировки, признании ненадлежащими условий содержания, признании ненадлежащими условий при транспортировке, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд дал оценку заявленным требованиям, основанным на нарушении прав фио административными ответчиками на надлежащие условия содержания и транспортировки в период ограничения его свободы в связи с подозрением и обвинением в совершении убийства, в дальнейшем переквалифицированного на обвинение по ч.... Уголовного кодекса РФ, по ч.... Уголовного кодекса РФ (...), то есть в период с 28 декабря 2017 г. по 28 января 2020 г, когда административный истец был освобожден на основании оправдательного приговора Московского городского суда. Просил выплатить компенсацию в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения представителя МВД РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что представленные административными ответчиками в дело доказательства опровергают доводы фио о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать:

1) в мотивировочной части:

а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях;

б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении;

2) в резолютивной части:

а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это (ч. 7).

В соответствии с этим судом установлено и подтверждается материалами дела, что суд исследовал условия содержания фио под стражей и его транспортировки в спорный период, включая период нахождения фио в ФГБУ "... им фио" Министерства здравоохранения РФ с 3 апреля 2018 г..по 28 апреля 2018 г..на основании постановления о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы следователя... по адрес, применительно к нормам Федерального закона от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федерального закона N 103-ФЗ), подзаконных нормативных актов, включая постановление Правительств РФ от 11 апреля 2005 г.."О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказ Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказ Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным по стражу, или отбывающим наказание в виде лишения свободы", приказ МВД России от 22 ноября 2005 г..N 950, требования санитарных правил и норм, утвержденных Минюстом РФ норм проектирования следственных изоляторов и тюрем (СП 15-0), инструкция порядке осуществления надзора за лицами, содержащимися под стражей в ФГБУ "... им фио" Министерства здравоохранения РФ, утвержденная 02.04.2005, приказ ГУ МВД России по Москве от 15.12.2017 N32 дсп "Об утверждении решения на

охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на дата". При этом судом установлено, что жалоб на питание, на предоставление ежедневных прогулок, выдачу средств гигиены, в том числе во время проведения экспертизы, на транспортировку от фио и его адвокатов не поступало. Состояние здоровья фио оценивалось как удовлетворительное.

Помимо изложенного, основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ факт пропуска Аверьяновым И.И. 3-х месячного срока обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания условий его содержания, исходя из того, что о нарушении своих прав Аверьянов И.И. узнал в момент их предполагаемого нарушения, однако административное исковое заявление подано только 6 мая 2020 г. Вместе с тем суд не применял указанный срок к требования о выплате компенсации, отказав в их удовлетворении по существу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на правильном применении названных выше норм материального и процессуального права.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения судебная коллегия, изучив доводы жалобы, пришла к выводу о том, что они не опровергают выводы суда в решении, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывая законности действия (бездействия) административных ответчиков, принятых ими решений судом первой инстанции была возложена на административного истца.

Эти доводы не соответствуют как тексту решения, так и другим процессуальным документам суда первой инстанции, ни один из которых не возлагает на административного истца обязанность представить доказательства надлежащих условий его содержания. Такие доказательства были представлены административными ответчиками и содержатся в деле в 2-х томах. При этом сам административный истец не лишен был возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Все утверждения административного истца о нарушениях его прав были предметом судебного изучения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении административного иска явилось не цитирование законодательных положений, а проверка их соблюдения в отношении фио

Так, суду были представлены копия книги N 8 количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России, справки о проверке камер, в которых содержался Аверьянов И.И, книга первичного опроса и оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС УВД ГУ МВД России по адрес, сведения о площади прогулочных дворов, данные о проверке систем отопления, выдаче постельных принадлежностей, предметов гигиены, высоте перегородок санузлов, освещенности, режиме работы вентиляции, качестве пищи в соответствии с технологическими картами, разработанными на каждое блюдо, результатами контроля заведующей пищеблоком.

Все указанные доказательства подробно приведены в решении суда и получили оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована практика применения правовых норм, регламентирующих содержание в изоляции, не может служить основанием для отмены решения суда, предметом рассмотрения которого не являлся анализ такой практики, а соблюдение действующего законодательства в отношении административного истца.

Соответственно, призваны необоснованными судом апелляционной инстанции и производные доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции материалов дела в полном объеме.

В частности, судебная коллегия согласилась с тем, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие заявленных к допросу административным истцом свидетелей, учитывая, что сам административный истец в период его содержания под стражей не предъявлял претензий о нарушении условий своего содержания, имея возможность обвариться как лично, так и через своих адвокатов, которых, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, было трое, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, в прокуратуру или в суд.

Ссылки в жалобе о наличии у фио серьезных заболеваний, не опровергают вывод суда об оказании ему медицинской помощи, а также о том, что он сам причинял телесные повреждения при...

Согласно ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Однако таких требований административным делам истцом заявлено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе о причинении Аверьянову И.И. побоев фактически направлены на установление обстоятельств совершенного в отношении него преступления, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке административного производства. Аверьянов И.И. имел возможность, в том числе и после освобождения его из под стражи, обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в установленном законом порядке, включающем предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу объяснений, обжалование принятых решений в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В остальной доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в том числе касающихся организации горячего питания, количества лиц, содержащихся в камере, возможности воспользоваться системой сигнализации с целью установления заключенному контакта с персоналом следственного изолятора, которые заявитель мотивирует тем, что он подробно описал условия своего содержания.

Однако такой подход к оценке доказательств ошибочно исходит из того, что объяснения административного истца имеют для суда заранее установленную силу. При этом сам заявитель не называет причин, по которым он своевременно не сообщил о якобы имевших в отношении него нарушениях условий содержания, несмотря на то, что пользовался квалифицированной юридической помощью.

Наличие двойной решетки на окнах изолятора заявитель связывает с нарушениями правил инсоляции и вентиляции, в то время как материалами дела доказано соблюдение установленных санитарных норм и правил для следственных изоляторов, в которых наличие решетки является обязательным.

Содержание Аверьянова И.И. в одном помещении с курящими связано с тем, что согласно ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В соответствии с п. 1 ст. 36 названного Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Перечень предметов первой необходимости, который действовал в период содержания фио под стражей, предусматривал, что подозреваемым и обвиняемым, за исключением несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, разрешается иметь табачные изделия, предназначенные для курения, и спички, в том числе приобретенные в магазине (ларьке) СИЗО.

Из анализа приведенных законоположений следует, что администрация места содержания под стражей при отсутствии возможности раздельного содержания курящих, не имеет права запретить курение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила фио), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175, Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 года N 60/147, Руководство по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Стамбульский протокол), Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1982 года N 37/194, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года N 34/169, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года, Рекомендация Rec(2006)13 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об использовании

оставления под стражей, об условиях, в которых оно имеет место, и о предоставлении гарантий защиты от жестокого обращения от 27 сентября 2006 года, Общие доклады Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) (п. 1).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Доказательств нарушения этих прав административным истцом не представлено, отсутствуют указания на них и апелляционной жалобе, в том числе по вопросам применения наручников при перевозке заключенных, высоты отсека транспортных средств, осуществляющих перевозку заключенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кунцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи