Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5257/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-383/2022 по административному исковому заявлению Аразяна... к ИФНС России N 31 по адрес, УФНС России по адрес об оспаривании решения о доначислении налога на доходы физических лиц, привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе Аразяна А.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по адрес - фио, представителя УФНС России по адрес - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные требования, в обоснование которых Аразян А.Б. ссылался на то, что при продаже им в 2020 г. доли в квартире и одновременном приобретении доли в праве собственности на другую квартиру не подлежит доначислению налог на доходы физических лиц (НДФЛ), который был предъявлен ему по решению ИФНС России N 31 по адрес от 11 октября 2021 г. по результатам камеральной проверки в сумме сумма наряду со штрафом в сумме сумма на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ИФНС России N 31 по адрес, УФНС России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что требования налогового го законодательства в отношении Аразяна А.Б. соблюдены.

В апелляционной жалобе Аразяна А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Аразян А.Б. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в отношении 1/2 доли кв.... по адрес, которая была продана им 7 октября 2020 г. за сумма с одновременным приобретением 1/2 доли в праве собственности на кв.... по ул. адрес Москвы.

12 февраля 2021 г. Аразян А.Б. представил в ИФНС России N 31 по адрес налоговую декларацию, в которой отразил полученный им доход от продажи указанной доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма и расходы в том же налогом периоде за 2020 г. в размере сумма.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Аразяна А.Б, проведенной ИФНС России N 31 по адрес в период с 15 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г, ему было направлено требование N 3000 от 15 мая 2021 г. о предоставлении пояснений и документов в подтверждение указанных им расходов.

13 августа 2021 г. ИФНС России N 31 по адрес составлен акт камеральной проверки, в котором установлен факт получения Аразяном А.Б. доходов от продажи доли в недвижимом имуществе в 2020 г. (1/2 доли в праве собственности на кв.... по адрес), подлежащих налогообложению применительно к подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ. Поскольку проданное имущество принадлежало Аразяну А.Б. на праве собственности мнее 5 лет, он согласно п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229, п.п. 2, 4 ст. 217.1, п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не освобождался от уплаты налога при продаже доли в объекте недвижимости, полученной по договору мены, так как на договор пены распространяются правила купли-продажи (ст. 567 Гражданского кодекса РФ).

Налоговым органом принято во внимание, что проданная Аразяном А.Б. доля в праве собственности на кв.... по адрес ранее приобретена им по договору мены от 7 февраля 2019 г, а именно: проданная административным истцом в 2020 г. указанная 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, в отношении налогообложения которой возник спор по данному делу, была получена административным истцом в обмен на 1/2 доли в праве собственности на кв.... по ул. адрес Москвы, приватизированной Аразяном А.Б. в соответствии с договором передачи от 11 июня 2015 г.

Налоговый орган не оспаривал, что в расходы, связанные с приобретением проданной доли квартиры, включаются стоимость доли квартиры, указанной в договоре мены, либо при отсутствии стоимости в договоре, должна учитываться рыночная стоимость обмениваемой квартиры.

Вместе с тем налоговые органы пришли к выводу о том, что из названного выше договора мены усматривается, что обмениваемые жилые помещения, хотя и признаются равнозначными, но при этом стоимость жилых помещений не указана.

Поэтому в оспариваемом решении налоговый орган исходил из недостоверности налоговой декларации Аразяна А.Б, так как последний при подаче налоговой декларации не представил доказательств рыночной стоимости кв.... по адрес адрес, а представленный им отчет о рыночной стоимости жилого помещения, полученного в обмен (кв.... по адрес), налоговым органом во внимание принят не был, потому что при мене Аразяну А.Б. было предоставлено новое жилое помещение, стоимость которого, как полагал налоговый орган, выше ранее занимаемого по договору мены старого жилого помещения.

Вместе с тем при определении налоговой базы налоговый орган учел право Аразяна А.Б. на налоговый вычет применительно к подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме сумма и доначислил НДФЛ в размере сумма по ставке 13% на сумму полученного в 2020 г. дохода от продажи указанной доли в сумме сумма, уменьшенной на сумму налогового вычета в размере сумма.

Так как пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), налоговый орган принял оспариваемое решение N 12293 от 11 октября 2021 г. о доначислении НДФЛ за 2020 г. и взыскании штрафа в размере сумма - 20% от доначисленной Аразяну А.Б. суммы налога.

Решением УФНС России по адрес N 21-10/003718@ от 17 января 2022 г. апелляционная жалоба Аразяна А.Б. оставлена без изменения, а решение ИФНС России N 31 по адрес без изменения.

По мнению суда первой инстанции, налоговыми органами не допущено нарушений, которые в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ могут служить основанием для отмены принятых ими решений. Представленный Аразяном А.Б. суду отчет оценщика в отношении рыночной стоимости кв.... по адрес адрес суд признал недостоверным доказательством, так как отчет составлен оценщиком на дату 7 августа 2019 г, то есть после сноса дома в июне 2019 г. В отчете указано, что осмотр квартиры не проводился, но при этом оценщик исходил из того, что внутренняя отдела находится в хорошем состоянии. Более того, сведения в отчете о том, что дом не является аварийным и в ближайшее время не идет под снос, не соответствует действительности, так как в распоряжении ДГИ адрес указано, что дом подлежит расселению и сносу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка не была проведена в срок, ограниченный тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, то есть до 12 мая 2021 г.

При этом требование о предоставлении пояснений было направлено налоговым органом Аразяну А.Б. только 15 мая 2021 г, что применительно к названным разъяснениям Верховного Суда РФ давало Аразяну А.Б. право представлять вышестоящему налоговому органу и затем суду дополнительные доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение кв.... по адрес адрес.

При этом никем не оспаривается, что такие расходы могут быть определены в размере рыночной стоимости 1/2 доли указанной квартиры, которая была передана Аразяном А.Б. адрес по договору мены от 7 августа 2019 г. при встречном предоставлении фио Департаментом городского имущества адрес равноценной 1/2 доли кв.... по адрес.

В силу п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Поскольку из договора мены от 7 августа 2019 г, заключенного Аразяном А.Б. с ДГИ адрес, не следует иное, у налоговых органов не было оснований полагать, что представленный Аразяном А.Б. отчет о рыночной стоимости кв.... по адрес по состоянию на 7 августа 2019 г. не отражает рыночной стоимости ранее приватизированной Аразяном А.Б. обмениваемой 1/2 доли в праве собственности на кв.... по ул. адрес Москвы.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 20 Налогового кодекса РФ).

Из приведенного следует, что налоговые органы должны доказать, что в ходе камеральной налоговой проверки ими получены доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ оснований для иной оценки рыночной стоимости доли квартиры и доначислить налог, рассчитанный исходя из установленной ими рыночной цены 1/2 доли в праве собственности на кв.... по ул. адрес Москвы.

Однако такое мотивированное решение не принималось ни ИФНС России N 31 по адрес, ни УФНС России по адрес, в связи с чем вывод в решении о законности и обоснованности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности нельзя признать правильным, тем более, что он исходит из того, что 1/2 доля в праве собственности на кв.... по ул. адрес Москвы, которую Аразян А.Б. передал в собственность адрес, вообще не имеет никакой цены, даже кадастровой.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 данного Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 1 января 2016 года).

В этой связи если квартира, право собственности на которую отчуждено по договору мены, находилась в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от ее реализации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании принципа, установленного ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Таким образом, объект недвижимого имущества, полученный налогоплательщиком бесплатно, является его доходом, полученным в натуральной форме. Если сторонами сделки установлена равноценность обмениваемых товаров, то дохода (экономической выгоды), подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

По данному делу применительно к названным нормам материального права установлено, что достоверность представленной Аразяном А.Б. налоговой декларации в установленном порядке бесспорными доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска Аразяна А.Б.

признать незаконными решение ИФНС России N 31 по адрес N 12293 от 11 октября 2021 г, решение УФНС России по адрес N 21-10/003718@ от 17 января 2022 г. о доначислении НДФЛ Аразяну... и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кунцевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи