Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5286/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес К.В Червякову о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и эффективные действия по исполнению решения суда, а разумные сроки исполнения судебного акта истекли.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N245015/20/77057-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 28 февраля 2013 года Коптевским районным судом адрес о взыскании с должника И.В. Санчугова денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт".

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ООО "КА "Акцепт" на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Судебным приставом-исполнителем направлена должнику почтовым отправлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства; приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы; осуществлялся выход по месту нахождения организации, обращено взыскание на денежные средства в банках.

13 ноября 2020 года и 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке, что подтверждается постановлением.

Также 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН по адрес.

В отношении принадлежащих должнику транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года.

Эти обстоятельства представителем административного истца в апелляционной жалобе не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установилв действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительной производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителей в случае признания должника - организации банкротом и направления Исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо другого ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: