Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5291/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Абрамовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-285/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 19 по адрес к Геращенко... о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2017-2018 годы, пени

по апелляционной жалобе Геращенко В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Геращенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, с Геращенко В.В. в пользу ИФНС России N 19 по адрес взыскана задолженность по трнаспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере сумма,. и пени в размере сумма, а всего сумма; кроме того, с Геращенко В.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 19 по адрес требования, связанные с нарушением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017-2018 годы в отношении следующих объектов налогообложения: автомобиль легковой марка автомобиля.., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, мощность двигателя 123 л.с.; автомобиль легковой марка автомобиля... 2, 0, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, мощность двигателя 141 л.с.; автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак 214145, мощность двигателя 112 л.с.; квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 76, 20 кв.м, кадастровый номер.., дата государственной регистрации 10 августа 2004 года.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 44, 45, 48, 52 п. 2, 23 п. 1, 70 п. 1, 69 п. 4, 75, 362 п. 3 Налогового кодекса РФ, суд принял во внимание возражения Геращенко В.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания оспариваемых сумм налогов и пеней за спорный период. При этом суд проверил доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения к мировому судье и пришел к выводу о том, что правовое значение по данному делу имеет, что ИФНС России N 19 по адрес соблюден срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе Геращенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152, 289 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление подано ИФНС России N 19 по адрес 4 мая 2022 г, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня отмены 14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 307 адрес судебного приказа от 24 декабря 2021 г. о взыскании налоговой недоимки и пеней, по поводу которых возник спор.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с этим из материалов дела усматривается, что в налоговом уведомлении от 22 августа 2019 г. согласно требованиями п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог исчислен налоговым органом за 2 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, а именно за 2017, 2018 годы.

Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении, до 2 декабря 2019 г. (л.д. 16-17) обязанность по уплате налога не была исполнена Геращенко В.В. добровольно, ИФНС России N 19 по адрес 11 февраля 2020 г. направила Геращенко В.В. требование об уплате налога N 8611, в котором были дополнительно к суммам налога, рассчитанным в налоговом уведомлении, рассчитаны пени по каждому виду налога, установлен срок уплаты до 24 марта 2020 г. (л.д. 12, 13).

Однако требование об уплате налога фио не было исполнено, в связи с чем 24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 307 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Геращенко В.В. налоговой недоимки и пени.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным, в том числе по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 19 по адрес соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель обращает внимание на пропуск ИФНС России N 19 по адрес срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не может служить основанием для отмены решения суда, потому что не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, а также предельного срока, в течение которого налог может быть взыскан.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, вопреки утверждению заявителя, не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИФНС России N 19 по адрес просило восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут служить поводом для отмены судебного приказа, имея в виду приведенное выше правовое регулирование, а также то, что такое заявление не должен был рассматривать Измйловский районный суд адрес, так как он не принимал и не должен был принимать никаких процессуальных решений по вопросам, связанным с приказным производством мирового судьи.

Пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом ст.ст. 75, 112 и 114 Налогового кодекса РФ, возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Иных правовых оснований для снижения пеней ходатайство административного истца не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи