Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5300/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Абрамовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-322/2022 по административному исковому заявлению Маматюка... к ОМВД России по городскому адрес, Солнечногорской городской прокуратуре адрес об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением права Маматюка А.А. на получение сообщения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлениям от 22 января 2022 г, от 6 мая 2022 г, направленным в ОМВД России по городскому адрес. Кроме того, по мнению административного истца, ответ по поводу бездействия сотрудников полиции, данный на его обращение от 28 января 2022 г. Солнечногорской городской прокуратурой адрес, не свидетельствует о рассмотрении его обращения по существу поставленных вопросов.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание письменные возражения ОМВД России по городскому адрес, возражения Солнечногорской городской прокуратуры, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Маматюком А.А. не доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе Маматюка А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2022 г. Маматюк А.А. потребовал привлечения к административной ответственности лица за проживание без регистрации по месту жительства.

24 января 2022 г. заявление было зарегистрировано в ОМВД России по городскому адрес, проведена проверка, однако установить лиц, проживающих по указанному административным истцом адресу, не представилось возможным.

По вопросу привлечения к административной ответственности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

28 января 2022 г. в жалобе в Солнечногорскую городскую прокуратуру адрес Маматюк А.А. сообщил о том, что в нарушение установленных законом сроков ему должностными лицами ОМВД России по городскому адрес не сообщено о принятом решении по его заявлению о совершенном административном правонарушении.

3 февраля 2022 г. дознавателем Крюковского адрес по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, копия которого направлена Маматюку А.А.

Сообщение об этом направлено Маматюку А.А. и в тот же день, 3 февраля 2022 г, получено им.

Данное постановление отменено зам. прокурора Солнечногорской городской прокуратуры адрес, материал возвращен для дополнительной проверки, в ходе которой опросить лицо, которое Маматюк А.А. требовал привлечь к административной ответственности, не представилось возможным, в связи с чем было отказано в возбуждении дела на основании постановления от 31 апреля 2022 г.

6 мая 2022 г. Маматюк А.А. обратился с заявлением о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

18 мая 2022 г. ОМВД России по городскому адрес сообщило Маматюку А.А, что по его заявлению проведена проверка в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тажже ответ на обращение от 6 мая 2023 г. дан ОМВД России по городскому адрес в адрес Маматюка А.А. 23 мая 2022 г.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами, включая возражения административных ответчиков с учетом приложенных документов (л.д. 43-46, 54--55, 56-57, 58, 59, 60, 61, 62), и применительно к нормам ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ давали основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку опровергают бездействие административных ответчиков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не были учтены существенные вопросы в связи с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы в решении не основаны на доказательствах, в частности вывод о направлении Маматюку А.А. ответа 23 мая 2022 г. Кроме того, ОМВД России по городскому адрес нарушен срок направления принятого решения, предусмотренный ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим Маматюк А.А. делает вывод о том, что "государство, признанное спонсором терроризма, не защищает права детей своей страны", "менты не составляют протоколы по ч. 2 ст. 5.35 ФЗ N 195 от 30.12.2001". Просит также вынести частное определение в адрес судьи, которая рассмотрела дело по первой инстанции.

С доводами жалобы суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска Маматюка А.А. является представление им доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Данное административное исковое заявление подано Маматюком А.А. от своего имени, в нем не указано, что он действует в интересах других лиц, в том числе интересах несовершеннолетнего ребенка.

Правонарушение, о котором сообщил Маматюк А.А, предусмотрено ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации, посягает на порядок управления, носит формальный состав и не предполагает признания Маматюка А.А. потерпевшим.

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), является посягательство на права граждан, при этом субъектами административной ответственности являются родители и законные представители несовершеннолетних.

Положения ст. 28.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают направление протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, которое заявило о факте административного правонарушения.

Поэтому неисполнение этих действий в отношении Маматюка А.А. его прав не нарушает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 названной статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Направление копии такого постановления лицу, сообщившему данные о наличии административного правонарушения, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Маматюк А.А, как лицо, заявившее об административном правонарушении, не являющееся потрепавшим, лицом, привлеченным к административной ответственности, к их числу не относится.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда в решении о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы Маматюка А.А. административными ответчиками не нарушены.

адрес ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для вынесения частного определения судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи