Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5436/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-13/2023 по апелляционной жалобе административного истца Кондратьевой А.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года Кондратьевой Александры Михайловны к Управе адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес о признании незаконным распоряжения от 01 сентября 2021 года N 39/21 "Об организации и проведении управой адрес открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами адрес в 2021 году".

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В апреле 2022 года стало известно о том, что по результатам конкурса управляющей организацией в многоквартирном доме назначена ООО "НАША УК".

Открытый конкурс по отбору лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации) Управа адрес организовала на основании Распоряжения N 39/21 от 01 сентября 2021 года "Об организации и проведении управой адрес открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами адрес в 2021 году".

По убеждению административного истца, распоряжение является незаконным, поскольку еще в 2010-2013, 2015 и в последующие годы собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющая компания; организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом, первоначально избрано - ГУП адрес Лефортово". Дом находился под управлением ГУП адрес "Дирекция единого заказчика адрес Москвы адрес Лефортово".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11А по адрес в адрес принято решение о выборе способа управления МКД - управляющая компания; управляющей организацией выбрано адрес Москвы адрес Лефортово".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Кондратьева А.М, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, примененный закон истолкован неверно; кроме того, нарушены нормы процессуального права, не было принято уточненное заявление, сделанное устно, судебное заседание проведено без активной роли суда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, заинтересованное лицо не было извещено о рассмотрении дела.

Административный истец Кондратьева А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кондратьева А.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании п.4 ст.161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2007 года N 1973-РП "Об организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" 01 сентября 2021 года Управой адрес принято распоряжение N 39/21 "Об организации и проведения Управой адрес открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами адрес в 2021 г.".

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку не установлено нарушения прав административного истца; кроме того, административным истцом нарушен срок на обращение в суд, поскольку о том, что управляющей организацией является ООО "НАША УК" административный истец узнала в апреле 2022 года, а исковое заявление подано 01 августа 2022 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Так, согласно ч.4 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пунктом 39 названных Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса в силу п. 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Из материалов дела следует, что жилой дом не обслуживался управляющей организацией. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома до проведения конкурса приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации с последующим заключением договора управления, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения управляющей организацией было выбрано ГБУ адрес Лефортово", судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд не усмотрел нарушения прав административного истца по доводу о нарушении безопасности и прав жителей на благополучную жизнь в связи с тем, что ООО "НАША УК" находится на значительном расстоянии от места жительства административного истца.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение суда о признании оспариваемого распоряжения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2007 года N1973, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как положения указанного Распоряжения приведены судом при изложении наименования оспариваемого распоряжения.

Являются несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом Правил определения управления управляющей организацией для управления многоквартирными домами, поскольку в данном случае оспаривается распоряжение о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и это распоряжение не привело к нарушению прав административного истца.

Ссылки о неверном выводе суда о нарушении срока на обращении в суд не влекут отмену решения, так как в соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы об отказе судом в принятии к производству уточнений к административному иску, сделанными устно.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку административное исковое заявление подается в суд в письменной форме, поэтому и уточнения к нему также должны быть исполнены в такой же форме.

Согласно положениям ст. 69 КАС РФ лицо может быть вызвано в суд в качестве свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле, и по инициативе суда. В ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Доводы административного истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено. Оснований для истребования доказательств исходя из положений статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, рассмотрение дела в отсутствие ООО "НАША УК", Мосжилинспекции не привело к принятию неправосудного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: