Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5440/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-527/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сонатек" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть исполнительский сбор

по апелляционной жалобе ООО "Сонатек" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением права ООО "Сонатек" ввиду взыскания с него исполнительского сбора в сумме сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес от 19 ноября 2021 г. в отсутствие вины, поскольку ООО "Сонатек" исполнило исполнительный документ о взыскании административного штрафа в сумме сумма сразу после того, как узнало о нем.

Исследуя указанные обстоятельства, суд, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "Сонатек" не доказано нарушение его прав, потому что исполнительный документ был направлен ему 28 сентября 2021 г. посредством сайта госуслуг, на котором административный истец зарегистрирован, прочитан 26 октября 2021 г, однако добровольно в 5-дневный срок штраф оплачен не был, что давало судебному приставу-исполнителю вынести обжалуемое постановление, в результате чего цель данного исполнительного действия была достигнута - 16 февраля 2022 г. штраф был уплачен.

В апелляционной жалобе ООО "Сонатек" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес от 19 ноября 2021 г. явилось то, что ООО "Сонатек", получив 26 октября 2021 г. через личный кабинет Единого портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 г. о взыскании административного штрафа в сумме сумма, в котором содержалось требование его исполнить в 5-дневный срок, оплату произвело с нарушением установленного срока, что применительно к ч. 3, ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" потребовало от судебного пристава-исполнителя совершения исполнительного действия, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью понуждения должника ООО "Сонатек" к исполнению установленной законом обязанности оплатить штраф.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет заявленные им основания иска в части, в которой полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 N 947 "Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг".

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как названный нормативный акт не регулирует направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, суд правильно руководствовался ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Приведенное свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствии предусмотренных ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для принятия иного решения по данному делу.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тушинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи