Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5442/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-993/2022 по административному исковому заявлению Белоусова... к таможенному адрес Торфяновка, Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании решений об уплате таможенной пошлины незаконными

по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением права фио решением таможенного адрес Торфяновка от 7 октября 2020 г. об уплате таможенных платежей, поскольку временно ввезенный на адрес административным истцом 19 декабря 2015 г. автомобиль марка автомобиля, 1999 года выпуска, не мог быть вывезен по окончании срока, то есть после 19 декабря 2016 г, по причине его угона. Кроме того, административный истец утверждал, что мероприятия таможенного контроля по факту неисполнения им обязанности вывезти транспортное средство, по результатам которых было принято оспариваемое решение от 7 октября 2020 г, были осуществлены по окончании установленного законом трехлетнего срока для осуществления таких мероприятий.

Исследуя указанные обстоятельства в отсутствие административных ответчиков, суд пришел к выводу о том, что Белоусовым М.М. не доказано нарушение его прав, поскольку установленные таможенными органами факты подтверждают неисполнение административным истцом обязанности вывезти транспортное средство, помещенное им под режим временного ввоза. В период неисполнения Белоусовым М.М. обязанности по вывозу транспортного средства и до 1 января 2018 г. действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми таможенным органом установлены юридически значимые обстоятельства, дающие основания для взыскания таможенного платежа согласно упомянутому решению таможенного адрес Торфяновка, оставленным без изменения решением от 27 мая 2021 г. Северо-западного таможенного управления.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, исследовав приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные стороной документы, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2015 г. Белоусов М.М, постоянно проживающий на адрес, ввез на адрес через таможенный адрес Торфяновка принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 1999 года выпуска, которое было помещено по его заявлению под режим временного ввоза до 19 декабря 2016 г.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, ч. 2 ст. 378 которого было определено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Соответственно, на спорные правоотношения распространялось Соглашение между Правительством РФ, Правительством адрес и Правительством адрес от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (окончание действия документа 28 марта 2018 г.), которым было установлено, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

К таким случаям относятся обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

При таком положении суд применительно к ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обоснованно возложил на фио обязанность представить доказательства предоставления таможенному адрес Торфяновка указанной выше информации, при наличии которой оспариваемое решение могло быть призонно незаконным, поскольку при отсутствии у таможенного органа такой информации он обязан был принять оспариваемое решение от 7 октября 2020 г, так как по объективным причинам не располагал сведениями о причинах, по которым транспортное средство не было вывезено Белоусовым М.М. с адрес.

Материалами делу установлено, что указанная обязанность Белоусовым М.М. не исполнена. В таможенные органы о продлении срока временного ввоза Белоусов М.М. не обращался.

В соответствии с ч. 5 ст. 358 адрес кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 14 названного Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Перечень обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин превращается, установлена п. 5 ст. 14 названного Соглашения и ч. 6 ст. 358 адрес кодекса Таможенного союза.

Таких обстоятельств на момент вынесения оспариваемого решения таможенному органу не было известно. Отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права давали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд дал оценку заявленным Белоусовым М.М. требованиям о незаконности применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), введенного в действие с 1 января 2018 г. и обоснованно с ними не согласился, поскольку данный Кодекс действовал на момент вынесения оспариваемого решения от 7 октября 2020 г. и его процессуальные нормы подлежали обязательному применению, поскольку процессуальные нормы Таможенного кодекса Таможенного союза на тот момент утратили силу. При этом содержание спорных материально-правовых отношений правильно установлено таможенными органами в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 457 ТК ЕАЭС, определяющей, что в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом применительно к ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза судом правильно установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Данная норма относится к порядку проведения таможенного контроля.

Такой порядок соблюден, имея в виду, что транспортное средство не было вывезено с адрес, а потому продолжало находиться под таможенным контролем.

По этой причине срок таможенного контроля таможенными органами соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О в обоснование того, что в случае угона транспортного средства обязанность по оплате таможенной пошлины отсутствует, не может быть принят во внимание, так как предметом проверки Конституционного суда Российской Федерации нормы права, которые применил суд по настоящему делу, не являлись.

Доводы жалобы о том, что Белоусов М.М. является гражданином Российской Федерации, не опровергают, что он постоянно проживает на адрес, ввез автомобиль на адрес временно и обязан оплатить таможенную пошлину в соответствии с обстоятельствами, установленными в обжалуемом решении, применительно к приведенным законоположениям.

Дополнительно представленные административным истцом доказательства эти выводы суда в решении подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи