Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Черных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-759/2022 по административному исковому заявлению Петрова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес (в настоящее время - ГМУ ФССП России по адрес), ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий
по апелляционной жалобе Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) на решение Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Москомстройинвеста - фио, представителя ГМУ ФССП России по адрес - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
решением Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 17 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Петрова... о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова... от 3 августа 2022 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав фио как стороны исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП на возмещение расходов на проведение экспертизы, результаты которой были необходимы для решения вопроса об окончании исполнительного производства об устранении строительного брака фасадной части здания, кровли и водосточной секции N 3 в д 30 по адрес адрес. Петров Д.А. полагал, что отказ в возмещении судебных расходов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес от 17 августа 2022 г. является необоснованным.
Исследуя указанные обстоятельства, суд, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес, заслушал административного истца и его представителя, представителя Москомстройинвеста, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Петровым Д.А. доказано нарушение его прав в части, в которой, как было показано выше, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 29 декабря 2010 г. N 22246/14/77039-ИП в отношении должника Москомстройинвеста в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30 по адресу: Москва, адрес.
27 января 2014 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о необходимости привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста для проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции N 3 дома по адресу: Москва, адрес.
В соответствии с этим 20 июля 2015 г. специалистами ООО "АСП Консалт" подготовлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома, принятое постановлением МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве.
2 апреля 2021 г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Петровым Д.А, который понес расходы на проведение названной экспертизы в сумме сумма, поставлен вопрос о взыскании с должника указанных расходов.
6 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2021, вступившим в законную силу, данное постановлено признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязать повторно рассмотреть заявление фио в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
Однако, 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признавая которое незаконным, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение экспертизы никем не оспаривалось и было судебным приставом-исполнителем положено в обоснование окончания исполнительного производства.
При этом суд руководствовался ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполните
