Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5457/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Черных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-759/2022 по административному исковому заявлению Петрова... к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес (в настоящее время - ГМУ ФССП России по адрес), ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий

по апелляционной жалобе Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) на решение Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Москомстройинвеста - фио, представителя ГМУ ФССП России по адрес - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 17 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Петрова... о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова... от 3 августа 2022 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав фио как стороны исполнительного производства N 22246/14/77039-ИП на возмещение расходов на проведение экспертизы, результаты которой были необходимы для решения вопроса об окончании исполнительного производства об устранении строительного брака фасадной части здания, кровли и водосточной секции N 3 в д 30 по адрес адрес. Петров Д.А. полагал, что отказ в возмещении судебных расходов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес от 17 августа 2022 г. является необоснованным.

Исследуя указанные обстоятельства, суд, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес, заслушал административного истца и его представителя, представителя Москомстройинвеста, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Петровым Д.А. доказано нарушение его прав в части, в которой, как было показано выше, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 29 декабря 2010 г. N 22246/14/77039-ИП в отношении должника Москомстройинвеста в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30 по адресу: Москва, адрес.

27 января 2014 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о необходимости привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста для проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции N 3 дома по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с этим 20 июля 2015 г. специалистами ООО "АСП Консалт" подготовлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома, принятое постановлением МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве.

2 апреля 2021 г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Петровым Д.А, который понес расходы на проведение названной экспертизы в сумме сумма, поставлен вопрос о взыскании с должника указанных расходов.

6 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2021, вступившим в законную силу, данное постановлено признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязать повторно рассмотреть заявление фио в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Однако, 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признавая которое незаконным, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение экспертизы никем не оспаривалось и было судебным приставом-исполнителем положено в обоснование окончания исполнительного производства.

При этом суд руководствовался ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 названной статьи).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на экспертизу, поскольку проведение такой экспертизы являлось исполнительным действием, совершенным на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оплаченным за счет взыскателя.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не были оправданными, так как заключение явилось неполным, все последующие исполнительные действия были произведены за счет должника и привели к окончанию исполнительного производства, не имеют правового значения применительно к названным выше нормам права, поскольку не ставят под сомнение вывод в решении суда о том, что заключение экспертизы было проведено в порядке совершения исполнительных действий, которые никем не обжаловались, а само заключение принято судебным приставом-исполнителем.

С доводами апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 2а-44759 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 г. о взыскании указанных расходов, судебная коллегия не согласилась, потому что в данном деле оспаривается иное постановление судебного пристава-исполнителя, а указания о применении закона, содержавшиеся в апелляционном определении по другому административному делу, не имеют обязательной силы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тушинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи