Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5471/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тушинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, ФСИН России о действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес по уголовному делу N 1-7/2021 он был осужден к наказанию в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 13.08.2021 был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в котором условия его содержания в период с 14.08.2021 по 22.09.2021 были бесчеловечны, унизительны и опасны для жизни и здоровья, а именно: в камере начиная с сентября 2021 было холодно и сыро, стены и потолок были в плесени, вещи гнили, продукты портились, в камере отсутствовало надлежаще оборудованное спальное место, матрац представлял собой мешок набитый комками ваты, не было теплого одеяла, в камере не было горячей воды, постоянно работающей вентиляции, холодильника и телевизора, были тараканы, при этом отсутствовала медицинская помощь, диетическое питание, в душевых отсутствовали краны (смесители), прогулки осуществлялись в прогулочном дворике площадью 2х5 кв.м, сверху накрытом решеткой.

В суде административный истец поддержал заявленные требования; представитель ФСИН России фио исковые требования не признала.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес своего представителя в суд первой инстанции не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 85-87).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав неявку представителей ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с пунктами 20, 21 названных Правил внутреннего распорядка, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио 19.04.2021 приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес по уголовному делу N 1-7/2021 осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 294 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 63).

13.08.2021 фио был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где содержался в период с 14.08.2021 по 22.09.2021 в камере N 54, которая наряду с другими камерами оснащена естественной вентиляцией, что соответствует "СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации"; в камере установлена раковина и кран холодной водопроводной воды. Согласно журналу температурного режима в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес температура в камерных помещениях следственного изолятора, в том числе в камере N 54 в период с 14.08.2021 по 22.09.2021 не опускалась ниже 20 градусов тепла, составляла 20-23 градуса тепла (л.д. 64-69).

Факт отсутствия горячей воды в камере, в которой содержался Карамзин К.Ф, стороной административных ответчиков не оспаривался, при этом по просьбе содержащихся в камерах режимных корпусов, им выдавалась горячая вода, как это предусмотрено п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Также судом установлено, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 спальное место было оборудовано матрасом с ватным или с синтетическим наполнителем, фио было выдано одеяло установленного образца.

Камера N 54 не была оборудована телевизором и холодильником, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца, поскольку согласно п. 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 оборудование камеры телевизором и холодильником является обязательным, только в случае, если камеры предназначены для содержания женщин и несовершеннолетних и в них содержатся такие лица.

Проверяя доводы истца о ненадлежащей организации его питания, судом первой инстанции было установлено, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес у фио имелись диагнозы: "Сахарный диабет II типа. Гипертоническая болезнь III ст. риск 3. Посттравматический артрит правого коленного сустава", в связи с чем он был поставлен на норму питания 5.2А по основному заболеванию "Сахарный диабет II типа", что соответствует требованиям приказа Минюста России от 17.09.2018 N 189.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем состоянии прогулочного дворика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не регламентируется минимальная и максимальная площадь прогулочного дворика, а то обстоятельство, что сверху он был накрыт решеткой и навесом, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях, поскольку в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным пп. 14 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Также судом первой инстанции установлено, что за время содержания фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, него каких-либо заявлений и жалоб, в том числе на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших до 16 июля 2022 года), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов жестокого, бесчеловечного обращения в отношении административного истца, его содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в ненадлежащих условиях, уничижающих его честь и достоинство, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также совершения сотрудниками административных ответчиков каких-либо противоправных действий в отношении него.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке всех установленных по делу обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции фио полагал, что отсутствие возражений ответчиков на его апелляционную жалобу, свидетельствует о признании ответчиками его четырех доводов о том, что в камере отсутствовала горячая вода, было холодно и сыро, а матрас был набит комками ваты, между тем, судебная коллегия находит данный довод истца несостоятельным, поскольку из смысла положений п. 8 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предоставление возражений, как на заявленные исковые требования, так и на апелляционную жалобу является правом ответчика, а не обязанностью, соответственно не предоставление возражений на апелляционную жалобу не свидетельствует о согласии ответчиков с апелляционной жалобой истца и с приведенными в ней доводами.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26

сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи