Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5472/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тушинский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными: постановление об окончании исполнительного производства N 126302/18/77057-ИП от 19.12.2018; постановление об окончании исполнительного производства N 143981/19/77057-ИП от 02.07.2019; постановление об окончании исполнительного производства N 34604/20/77057-ИП от 21.02.2020, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, фио, обязании административных ответчиков возобновить указанные исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника фио, который решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2020 был признан банкротом, в связи с чем исполнительные производства в отношении него были окончены. Поскольку фио был признан банкротом только 22.06.2020, то у судебного пристава-исполнителя фио имелась возможность исполнить требования исполнительных документов, однако она не исполнила свои обязанности, так как при подготовке и отправке запросов в отношении должника в государственные органы, умышленно указала неверные паспортные данные должника, с целью сокрытия его имущества, что привело к тому, что в полученных ответов не содержалось сведений об имуществе должника и нарушило его право на исполнение требований исполнительных документов.

Определением суда от 21.09.2022 принят отказ административного истца от требований в части обязания административных ответчиков возбудить исполнительные производства N 126302/18/77057-ИП от 19.12.2018, N 143981/19/77057-ИП от 02.07.2019, N 34604/20/77057-ИП от 21.02.2020, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 199).

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковые требования поддержал; представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились; административным ответчиком ОСП по адрес УФССП России по адрес представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и нарушении в связи с этим прав административного истца; административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находились исполнительные производства N 126302/18/77057-ИП от 19.12.2018, N 143981/19/77057-ИП от 02.07.2019, N 34604/20/77057-ИП от 21.02.2020, возбужденные в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио денежных средств.

Постановлениями от 21.10.2020 исполнительные производства N126302/18/77057-ИП от 19.12.2018 и N 143981/19/77057-ИП от 02.07.2019 окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 56, 57); постановлением от 27.01.2021 окончено исполнительное производство N 3604/20/77057-ИП также на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 70).

Основанием для окончания указанных исполнительных производств послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А42-297/2020 от 22.06.2020, фио признан банкротом (л.д. 71-75).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, при этом обоснованно исходил из того, что постановления об окончании исполнительных производств N 126302/18/77057-ИП от 19.12.2018, N 143981/19/77057-ИП от 02.07.2019, N 3604/20/77057-ИП вынесены при наличии оснований прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес при подготовке и отправке запросов в отношении должника в государственные органы, умышленно указала неверные паспортные данные должника, с целью сокрытия его имущества, что привело к тому, что в полученных ответов не содержалось сведений об имуществе должника, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, материалы административного дела не содержат каких-либо судебных постановлений и решений, которыми были бы установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя фио, совершенных в ходе указанных выше исполнительных производств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, представляются обоснованно правомерными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено судом по заявленным истцом требованиям, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи