Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5479/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.Г. Бабаяна по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Георгиевича в пользу ИФНС России N 31 по адрес налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма, пени в размере сумма, транспортный налог с физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N31 по адрес обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Г. Бабаяну о взыскании недоимки по налогам и пени, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое недвижимое имущество и транспортное средство.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика А.Г. Бабаяна по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Г. Бабаяном не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате вышеуказанных налогов в бюджет, поэтому возникала недоимка.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности А.Г. Бабаяна находились жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 50:19:0050618:79, площадью 113, 2 кв.м, дата регистрации права 12 марта 2012 года; квартиры по адресe: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:3706, площадью 403, 9 кв.м, дата регистрации права 19 января 2007 г.; машиноместа по тому же адресу, кадастровый номер 77:07:0001002:2105, площадью 17, 9 кв.м, дата регистрации права 22 июля 2013 года, кадастровый номер 77:07:0001002:2104, площадью 17, 6 кв.м, дата регистрации права 22 июля 2013 года, транспортные средства: ИНФИНИТИ QX56, VIN: VIN-код, год выпуска 2006, дата регистрации права 26 июля 2006 года, регистрационный знак ТС; ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ марка автомобиля), VIN: VIN-код, год выпуска 2010, регистрационный знак ТС; земельный участок по адресу: адрес, 9, кадастровый номер 50:19:0050618:42, площадью 2100 кв.м, дата регистрации права 12 марта 2012 года; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:07:0070310:337, площадь 30045 кв.м, дата регистрации права 23 сентября 2010 года, дата утраты права 20.12.2017 года, земельный участок по адресу: адрес, р-н. Волоколамский, кадастровый номер 50:07:0070310:552, площадью 1000 кв.м, дата регистрации права 15 июня 2016 года, дата утраты права 23 октября 2017 года; земельный участок по тому же адресу кадастровый номер 50:07:0070310:553, площадью 923 кв.м, дата регистрации права 15 июня 2016 года, дата утраты права 23 октября 2017 года.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги не был уплачены.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налога истек 1 февраля 2022 года.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 20 июля 2022 года после отмены 17 мая 2022 года судебного приказа от 19 апреля 2022 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного НК РФ для настоящих требований.

В своей апелляционной жалобе А.Г. Бабаян ссылался на неполучение налогового уведомления и требования об уплате налога, однако этот довод опровергается представленными в материалы дела данными о загрузке сведений в личный кабинет налогоплательщика из базы АИС "Налог-2".

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не вправе был начислять задолженность по объекту недвижимости, расположенному в адрес, нельзя признать обоснованным, так как налогоплательщик состоит на налоговом учете в адрес (ИНН 772445711976), поэтому в силу положений ст.ст. 82-84 НК РФ, налоговая инспекция осуществляла администрирование данного налога и осуществила расчет недоимки, который налогоплательщиком не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, А.Г. Бабаян исполнил обязанность по уплате земельного налога в местный бюджет.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи