Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-5577/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Галан А.С., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-891/2022

по апелляционной жалобе административного истца Минаевой Н.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13.12.2022г, которым в удовлетворении иска отказано.

установила:

Минаева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио о восстановлении срока на подачу заявления, признании действий/бездействий неправомерными, признании незаконным постановления и его отмене, обязании устранить нарушения, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

1. Восстановить срок на подачу административного искового заявления;

2. Признать бездействие должностных лиц службы судебных приставов МОСП по ВАП N1 ГУФССП по адрес: судебного пристава-исполнителя, фио, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио, по расчету и взысканию задолженности по алиментам на ребенка - неправомерным;

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя фио, "о расчете задолженности по алиментам" N... от 13.07.2022г не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца фио НЛО. и отменить его;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя фио, обеспечить устранение нарушения закона по расчету задолженности по алиментам согласно законодательным нормам Семейного Кодекса РФ, Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - рассчитать задолженность за весь период с 23.01.2017г и со всех источников дохода должника;

5. Признать действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио, направленные на введение в заблуждение относительно произведенного расчета задолженности до 28.01.2022г, которого по факту на тот момент не было, незаконными;

6. Отменить постановления указанного судебного пристава, отказывающие в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности, на основании ложной информации, как незаконные, с восстановлением пропущенного срока на обжалование:

- Постановление N... от 21.12.2021г.;

- Постановление N... от 12.01.2022г.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, в отношении не направления постановления "об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника" в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в период с 10.08.21г до 28.12.21г. - неправомерным, 8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, в отношении не вынесения постановления о наложении ограничения на специальное право должника на управление транспортным средством - неправомерным, 9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, в отношении не вынесения постановления о розыске должника и его имущества - неправомерным, 10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, в отношении не вынесения постановления о привлечении должника к административной и уголовной ответственности - неправомерным, 11. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, в отношении не отправления запросов выявленным в ходе ИП работодателям должника о полученных им доходах, с которых не удерживались алиментные платежи, за период с 23.01.2017г. и по настоящее время.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по ВАП N1 ГУФССП адрес находится на исполнении исполнительное производство N... (ранее N... -ИП) от 10.08.2021г, возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании судебного приказа по делу N 2-38/17 от 23.01.2017г, выданного мировым судьей судебного участка N 244 адрес от 23.01.2017г, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника - фио, в пользу взыскателя-Минаевой Н.Ю.

В рамках исполнительного производства 28.01.2022г. судебным приставом - исполнителем фио, вынесено постановление "о расчете задолженности" N.., согласно которого расчет долга произведен с 10.08.2021г по 31.12.2021г. и составляет 48953, сумма.

Однако при расчете долга судебным приставом исполнителем не учитывался полный период образования задолженности и не учитывались все известные дополнительные источники дохода должника за этот период, не смотря на то, что все необходимые данные для этого у судебного пристава-исполнителя имеются в материалах ИД.

01.04.2022г судебным приставом-исполнителем, фио, вынесено новое постановление "о расчете задолженности по алиментам" N... (получено взыскателем 05.04.2022г) взамен обжалуемого постановления с указанием суммы долга в размере сумма. Расчетный период указан с 10.08.2021г по 31.03.2022г.

Как и в предыдущем обжалуемом постановлении "О расчете задолженности по алиментам" N... от 28.01.2022г. судебным приставом - исполнителем при расчете долга не учитывались: весь период образования задолженности по алиментам с 23.01.2017г по 31.03.2022г (с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов N2-38/17 от 23.01.2017г), а также все источники доходов должника.

13.07.2022г судебным приставом-исполнителем фио, вынесено новое постановление "о расчете задолженности по алиментам" взамен обжалуемого постановления с указанием суммы долга в размере сумма Расчетный период указан с 10.08.2021г по 31.05.2022г.

Не согласившись с указанным расчетом истцом самостоятельно был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 23.01.2017г по 31.05.22г, согласно которого сумма задолженности по алиментам за указанный период составляет сумма

Что значительно превышает сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, а потому постановление судебного пристава-исполнителя, фио, о расчете задолженности по алиментам от 13.07.2022г, является неправомерным.

Истцом подавались жалобы в порядке подчиненности на бездействие пристава- исполнителя фио

Постановлениями замести начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио было отказано в их удовлетворении:

-...

В обосновании отказов в удовлетворении жалоб указывалось, что алиментная задолженность уже рассчитана, при этом сумма задолженности, а также период ее расчета в разных постановлениях об отказе указывался разный.

17.12.2021г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего су пристава фио, в ответ на ходатайство истца от 10.09.2021г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (N 77048/21/135191) с указанием необходимости вынесения "постановления о расчете задолженности по алиментам" с 23.01.2017г.(Приложение N 3)

Однако, данное постановление в установленный законодательством десятидневный срок судебным приставом- исполнителем вынесено не было.

Постановление "об обращении взыскания на заработанную плату должника" вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.12.2021г. (спустя более 4 мес.).

Жалоба заявителя от 31.12.2021г, поданная в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио (N77048/21/142989 от 21.12.2021г.) не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а рассмотрена им самим 12.01.2022г. не имея на то полномочий, с вынесением неправомерного постановления с отказом в удовлетворении жалобы.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление N... от 31.01.2022г с отказом в предоставлении копии постановления "О расчете задолженности по алиментам" вынесенное фио также рассмотрена им самим 03.02.2022г. (постановление N...) с отказом в отмене своего же постановления.

Таким образом, постановления с отказами в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя фио, вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фиоЗ, а также отказы, в жалобах в порядке подчиненности на его собственные же постановления являются необоснованными и неправомерными, подлежат отмене как незаконные.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 218 КАС РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку об оспариваемых действиях и вынесении постановления административный истец не был своевременно проинформирован, суд правомерно счел возможным восстановить Минаевой Н.Ю. срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 23.01.2017г. мировым судьей судебного участка N 244 адрес был вынесен судебный приказ по делу N 2-38/17 о взыскании с... алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу...

27.07.2021г. Минаева Н.Ю. передала исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 (далее СПИ) фио от 10.08.2021г, на основании вышеуказанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство N... ИП.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.12.2021г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности, которое постановлением от 31.12.2021г. было отменено и той же датой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 31.12.2021г. размер задолженности составил сумма

28.12.2021г. СПИ фио было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 29.12.2021г. направлено работодателю фио - ГБУЗ ГКБ им. фио, что подтверждается копией почтовой квитанции.

28.12.2021г. СПИ фио было вынесено постановление об окончании ИП исполнительный документ направлен для исполнения работодателю.

20.01.2022г. исполнительный документ был возвращен ответчику для исполнения, т.к. Приказом N 2493-к от 22.12.2021г. Минаев А.А. был уволен из организации.

Постановлением СПИ фио от 28.01.2022г. было возобновлено производство N... -ИП.

28.01.2022г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 31.12.2021г. размер задолженности составил 48 953, 92 коп.

22.02.2022г. СПИ фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УГИБДД с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств и выданных водительских удостоверений.

02.02.2022г. СПИ фио было вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

22.03.2022г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МАСП по ВАПР N 1 фио вынесено постановление об отмене постановления о размере задолженности от 31.12.2021г. и 28.01.2022г.

Той же датой 22.03.2022г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого расчет задолженности по состоянию на 31.12.2021г. размер задолженности составил сумма

На запросы, направленные СПИ фио в рамках исполнительного производства были получены ответы от работодателей должника фио: от 18.02.2022г. ГБУЗ "ГКБ им. фио", от 14.04.2022г. ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом".

01.04.2022г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого по состоянию на 31.03.2022г. размер задолженности составил сумма

17.05.2022г. СПИ фио было вынесено постановление о заведении розыскного дела на фио

17.05.2022г. СПИ фио было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

13.07.2022г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 31.05.2022г. размер задолженности составил сумма

Постановлением СПИ фио от 13.07.2022г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями замести начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио было отказано в их удовлетворении:

-...

.

Из обжалуемого постановления следует, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем за период с 23.01.2017г. по 31.05.2022г, что соответствует действующему законодательству. Порядок расчет соответствует также п.4 ст.113 СК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, исходя из заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве; обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, содержит в себе ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, и расчет задолженности, который не содержит арифметических ошибок.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что постановлением от 13 июля 2022 года произведен перерасчет задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера алиментов, определенного судебным актом и представленных в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих доходы должника, произвел расчет задолженности по алиментам. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено полномочным должностным лицом, соответствует положениям ч. 4 ст. 113 СК РФ, прав и законных интересов должника не нарушает; оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; с учетом представленных должником документов; в постановлении судебного пристава-исполнителя указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные в счет уплаты алиментов за соответствующий период.

Таким образом, в постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, приведены численные данные, математическая точность которых проверена судом.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: