Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5604/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству, его ходатайство надлежащим образом не рассмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 ноября 2021 года в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 2572061/21/77023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-586/17 от 25 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 422 адрес о взыскании задолженности в размере сумма, с должника Ю.В. Окуневой в пользу взыскателя фио.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2021 года, 16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года были направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы, а именно: в банки и иные кредитные организации, для установления открытых счетов на имя должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации, для получения сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), для получения информации о заработной плате и доходах должника, о доходах по 2 НДФЛ, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ФНС России о сведениях о должнике в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника-ФЛ, в ЗАГС, запрос ГУ МВД России, запрос в ЗАГС, запрос к операторам связи.

4 августа 2022 года направлен запрос о получении сведений о нахождения должника на регистрационном учете в Службе занятости, получения пособия по безработице.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

10 декабря 2021 год объявлен запрет о временном ограничении права должника на выезд должника из Российской Федерации.

10 декабря 2022 года вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру электронных ответов должник не имеет доходов и имущества.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Судебная коллегия учитывает, что действия по установлению имущественного положения должника, о которых в своем ходатайстве заявлял взыскатель, были совершены судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, фио вместе с тем не приводит доказательств нарушения своих прав административным ответчиком.

Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Никаких препятствий для ознакомления с материалами исполнительных производств административным ответчиком не создавалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи