Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5606/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аликсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-776/2022 по административному исковому заявлению Бобиева... к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 12 февраля 2022 г. о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя Бобиева О.М. - Намазовой О.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Бобиева О.М. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иск отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением права гражданина... Бобиева О.М. на проживание со своей женой, являющейся гражданской РФ, с учетом того, что он не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал общественный порядок, пребывание на адрес сверх установленного срока обусловлено заботой о семье, трудовой занятостью, социальной привязанностью к Российской Федерации.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам статьи 27 ч. 1 п. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускающей без применения оспариваемых ограничений проживание иностранного гражданина на адрес в случае, если в период своего предшествующего пребывания в России, он не выехал из Российской Федерации и находился здесь непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ОВМ ОМВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что фио не доказано нарушение его прав решением, принятым в соответствии с законом и установленными в нем фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представителя Бобиева О.М. - Намазовой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что примененные в отношении административного истца последствия нарушения не адекватны тому вреду, который мог быть причинен допущенным нарушением.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что решением ОВМ ОМВД России по адрес от 12 февраля 2022 г. Бобиеву О.М. не разрешено до 23 октября 2029 г. въезжать на адрес на основании статьи 27 ч. 1 п. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно названой норме права въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается, что в отношении Бобиева О.М, как гражданин... в связи с превышением им срока временного нахождения на адрес в период с 20 ноября 2017 г. по 23 октября 2019 г. должен быть решен вопрос о неразрешении на въезд на адрес.

Смысл (правовой) приведенного законоположения раскрыт в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной адрес Муджиба Джунаида", в котором, в частности, указано, что в целях соблюдения установленных сроков пребывания иностранных граждан на адрес действующим законодательством предусматриваются - наряду с административной ответственностью (статья 18.8 КоАП Российской Федерации) - и иные меры принуждения. Так, согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности такого превышения неразрешение въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять и десять лет со дня выезда из нее (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).

Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны.

Суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Исходя из этого суд в решении принял во внимание не только сам факт длительного пребывания Бобиева О.М. на адрес с нарушением установленного законом срока, но и то, что им не представлено доказательств наличия в указанный период времени какой-либо легальной трудовой деятельности, копий патентов, трудовых договоров, справок о доходах, документов об уплате налогов.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что допущенное фио нарушение являлось грубым, умышленным, а обстоятельства, на которые он ссылается, носят формальный характер, потому что сводятся к заявлению о наличии семьи, трудовой занятости без представления доказательств характера семейных и трудовых отношений, их связи с необходимостью нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации сверх установленного законом срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак фио заключен на территории другого государства - в адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель Бобиева О.М. утверждал, что выехать за пределы России административный истец не имел возможности из-за "ковидных" ограничений, однако данный довод опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что период нарушения срока Бобиева О.М. пребывания в Российской Федерации имел место до пандемии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Нагатинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи